Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комраковой Альмиры Анваровны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-5119/2021 по иску Лучшева Евгения Николаевича к Комраковой Альмире Анваровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и его представителей - Майоровой Д.Ю, Казанцевой В.О, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лучшев Е.Н. обратился с исковым заявлением к Комраковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.12. 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лучшева Е.Н. сведения, содержащиеся в интервью от 23 августа 2021 года, данном Комраковой А.А. информационной программе "Город", и обязал Комракову А.А. представить в информационную программу "Город" опровержение распространенных в отношении Лучшева Е.Н. сведений путем официального письменного сообщения.
С Комраковой А.А. в пользу Лучшева Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.03.2022 г. решение районного суда изменено в части установления срока исполнения решения суда об исполнении обязанности по предоставлению сведений, установлен срок исполнения решения суда в указанной части - не позднее 10.05.2022 г. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комраковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком неоднократно представлялись доказательства ненадлежащего поведения истца, а также документы и фотографии ненадлежащего использования истцом денежных средств, а истцом не доказан порочащий характер этих сведений. Таким образом, считает, что суд неправомерно переложил бремя доказывания на ответчика и необоснованно взыскал моральный вред. Кроме этого в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку судами не была проведена экспертиза по выявлению значения "порочащие" выражения: "зажрался, охамел, неоднократно оскорблял и обзывал ответчика".
Комракова А.А. и ее представители в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в судебном заседании возражал против отмены апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 августа 2021 года в информационной программе "Город" ГТРК г. Казани Комракова А.А. публично выступила и дала интервью информационной программе "Город".
В указанном публичном интервью содержатся следующие утверждения ответчика:
1) Лучшев Е.Н. "зажрался, охамел, неоднократно оскорблял и обзывал ответчика".
2) Истец злоупотребляет служебным положением, за последние полгода положил к себе в карман один миллион шестьсот тысяч рублей, принадлежащих ТСЖ.
В материалы гражданского дела в качестве доказательства в обоснование иска истцом предоставлена видеозапись спорного видеосюжете который судом просмотрен в судебном заседании с участием сторон.
Кроме этого, в материалы дела представлены постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по городу Казани от 7 мая 2021 года и следователя - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 17 "Ямашевский" УМВД России по городу Казани от 2 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания жильцов от 12 июля 2018 года представителем ТСЖ "Адоратского, 9" Е.Н. Лучшевым, которыми установлен факт отсутствия хищения денежных средств (л.д. 101-102, 105- 106).
Данный факт был установлен на основании "опроса ФИО7, являющегося директором ООО "Новая высота", Е.Н. Лучшева, являющегося председателем ТСЖ "Адоратского, 9", Е.Н. Герасимовой - бухгалтера ТСЖ "Адоратского, 9".
Из показаний ФИО7, являющегося директором ООО "Новая высота" следует, что данная организация занимается строительством, ремонтом сооружений. В августе 2018 года с председателем ТСЖ "Адоратского, 9" Е.Н. Лучшевым был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши кровли на сумму 1 619951, 72 руб, оплата за которые производилась несколькими частями с расчетного счета ТСЖ "Адоратского, 9", предназначенного для капитального ремонта, на расчетный счет ООО "Новая высота". По окончании работ между сторонами подписан акт выполненных работ.
Из показаний Е.Н. Лучшева также усматривается, что в июле 2018 года было проведено общее собрание, на котором принято решение о производстве ремонта крыши, которым занималось ООО "Новая высота". Общая стоимость работ составила 1 600 000 руб, акт выполненных работ им подписан лично.
Аналогичные показания даны и бухгалтером ТСЖ "Адоратского, 9" ФИО8, о том, что ежегодно проводится ревизия, в ходе которой указываются все доходы ТСЖ и расходы согласно банковским выпискам (л.д. 101-102, 105-106).
Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности сведений, в том числе о недостойном поведении истца, ответчик суду не представил, материалами дела не установлено.
Анализируя указанный (спорный) фрагмент выступления А.А. Комраковой в видеосюжете, суд пришёл к выводу, что высказывания последней по своей сути являются утверждением, его смысловое построение носит утвердительный характер о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности. Комментарий высказан в категоричной форме, в нем отсутствуют слова, выражающие неуверенность, сомнения, вероятность события.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце имел место, поскольку распространенные в оспариваемой части интервью сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как, исходя из содержания фрагмента в совокупности и взаимосвязи со всем интервью, в нем содержатся сведения о злоупотреблении истцом, являющимся председателем правления ТСЖ "Адоратского, 9", своими должностными полномочиями, финансовыми средствами, предназначенными для жителей многоквартирного дома, и их нецелевого использования. В интервью ответчиком дается информация о причастности истца к совершению должностных и экономических преступлений, которая носит утвердительный характер, формирует у лица, просмотревшего данный видеосюжет, заведомо негативное отношение к истцу, как к лицу, нарушающему закон.
Кроме этого, суд первой инстанции признал обоснованным и требование о возложении на Комракову А.А, как на распространителя сведений; и обязанности опровергнуть их, путем направления в информационную программу "Город" опровержения о несоответствии действительности таких сведений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пунктах 43, 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что сведения, распространенные ответчиком публично помимо воли истца, носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца, выражены в форме утверждения, обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл степень вины ответчика, нравственных страданий истца, индивидуальные особенности последнего, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчик в пользу истца сумму в размере 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца Лучшева Е.Н. и правомерностью взыскания компенсации морального вреда, изменив судебный акт лишь в части установления срока его исполнения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие публичный факт распространения Комраковой А.А. порочащих честь и достоинство председателя Правления ТСЖ Лучшего Е.Н, а также причинение истцу морального вреда.
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права, поскольку по делу не была проведена экспертиза по выявлению значения "порочащие" выражения: "зажрался, охамел, неоднократно оскорблял и обзывал ответчика", отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достои
