Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8306/2009 по делу N A59-2672/2009 Иск о признании недействительным пункта приказа антимонопольного органа удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-8306/2009
по делу N A59-2672/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области на решение от 06.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А59-2672/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П.-Т." к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным приказа в части.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 27.01.2010 до 16 часов 15 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "П.-Т." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление; антимонопольный орган) от 10.02.2009 N 26-П.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Решением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, с учетом определения от 11.11.2009 об исправлении опечатки, требования общества удовлетворены. Оспариваемый пункт приказа, как несоответствующий Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок), признан недействительным. Суды исходили из того, что основанием для издания оспариваемого приказа о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов (далее - Реестр), послужил аналитический отчет, составленный с нарушением Порядка, поэтому изложенные в нем сведения не могли использоваться антимонопольным органом при осуществлении процедуры включения общества в Реестр.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Порядка и Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующее в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов, дизельного топлива) на локальном рынке муниципального образования "Холмский городской округ" за период 2007 - 10 месяцев 2008 года. По результатам анализа и оценки составлен аналитический отчет, согласно которому доля общества составляет 40,40 %, что является основанием для включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

На основании данных аналитического отчета управлением издан приказ от 10.02.2009 N 26-П о включении общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, согласно приложению N 1, по виду услуги - розничная реализация нефтепродуктов (автомобильных бензинов, дизельного топлива) в географических границах муниципального образования "Холмский городской округ".

Считая приказ управления от 10.02.2009 N 26-П незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании исследования и оценки представленных в деле доказательств судами установлено, что при составлении аналитического отчета антимонопольный орган использовал смешанный метод определения продуктовых и географических границ товарного рынка деятельности общества, основанный на анализе и оценке статистических данных и информации, предоставленной хозяйствующими субъектами (подпункты "а" и "б" пункта 5 Порядка). При этом невозможность использования исключительного метода, указанного в подпункте "а" пункта 5 Порядка управлением не обоснована. Судами также установлено, что отчет составлен антимонопольным органом при отсутствии информации обо всех хозяйствующих субъектах в границах МО "Холмский городской округ" на рассматриваемом рынке услуг, то есть по неполно исследованным данным.

С учетом установленных обстоятельств о наличии нарушений, а также норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, в частности, положений статьи 23 Закона о конкуренции, пункта 5 Порядка, суды пришли к правильному выводу о том, что использованный управлением аналитический отчет составлен с нарушением Порядка, поэтому изложенные в нем сведения не могли использоваться антимонопольным органом при осуществлении процедуры включения общества в Реестр.

В связи с этим судебные инстанции обоснованно признали, что оспариваемый ненормативный акт управления в части включения общества в Реестр по вышеупомянутым видам деятельности противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы общества и удовлетворили заявление.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах. Между тем суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ таких полномочий не предоставлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, с учетом определения от 11.11.2009 об исправлении опечатки, по делу N А59-2672/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.