Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15425/2022[88-16553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-5636/2021 по иску Степанова Максима Михайловича к ПАО Сбербанк о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителя - Швецовой О.П. и представителя истца - Степанова М.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Степанов М.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными: бездействие ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в период с 29.07.2021 г. по 16.09.2021 г. по не информированию истца в установленные законом сроки по исполнению исполнительного документа серии ВС N 088761184, представленного Степановым М.М.; бездействие ПАО "Сбербанк Рорссии" в период с 06.08.2021 г. по 30.09.2021 г, выразившееся в не направлении ответа на обращение от 06.08.2021 г. Степанова М.М. о предоставлении конкретной информации о ходе исполнения исполнительного документа серии ВС N 088761184 и о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа в установленные законом срок; обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N6991 предоставить в адрес Степанова М.М. конкретную информацию о ходе исполнения исполнительного документа серии ВС N 088761184; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24.11.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ПАО "Сбербанк России", в лице Самарского отделения N 6991, допущенное в период с 06.08.2021 г. по 30.09.2021 г, выразившееся в не направлении ответа на обращение Степанова М.М. от 06.08.2021 г. о предоставлении конкретной информации о ходе исполнения исполнительного листа серии ВС N 088761184, выданного мировым судьей судебного участка N 31 Самарского судебного района г.Самары по делу N 2-4460/2019, и причинах невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" предоставить в адрес Степанова М.М. информацию о ходе исполнения исполнительного листа серии ВС N 088761184, выданного мировым судьей судебного участка N 31 Самарского судебного района г.Самары по делу N 2-4460/2019, и причинах невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. С ПАО Сбербанк в пользу Степанова М.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что право взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника, корреспондирует обязанность Банка на соблюдение банковской тайны, а равно вышеуказанное право взыскателя не является абсолютным, и может быть реализовано Банком лишь в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа конкретного кредитора. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного споря является факт направления Банком информации, а не ее доставки, в связи с чем доводы Степанова М.М. о том, что в своем запросе на предоставление информации он просил дать письменный ответ на свой домашний адрес, а ответчик направил смс-сообщение, нельзя признать бездействием Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании определения мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу N 2-4460/19 Степанову М.М. 24.07.2020 г. выдан исполнительный лист серии ВС N 088761184 о взыскании с ООО "Единый межрегиональный центр юридической помощи" денежных средств в общем размере 2 667, 71 руб.

29.07.2021 г. в Центр делового администрирования ОСЦ "Самара" ПЦП ДСЦ ПАО "Сбербанк" поступило заявление взыскателя Степанова М.М. о предоставлении на исполнение вышеуказанного исполнительного листа с указанием реквизитов взыскателя. В случае отказа в перечислении денежных средств Степанов М.М. просил письменно сообщить причину отказа и вернуть документы заказной корреспонденцией на домашний адрес.

30.07.2021 г. к счету должника ООО "Единый межрегиональный центр юридической помощи" сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение N 410614 от 30.07.2021 г. на сумму 2 667, 71 руб.

06.08.2021 г. Степанов М.М. обратился в ПАО Сбербанк ОЦ ЦДА г.Самары с заявлением о предоставлении письменно на его почтовый адрес конкретной информации о ходе исполнения исполнительного документа, а именно: о причинах неисполнения исполнительного документа в срок, и если исполнительный документ помещении в картотеку, то дату возникновения картотеки, сведения о кредиторах и их требованиях, очередности взыскания, перечисленных суммах. Информацию просит направить на почтовый адрес, указанный как в реквизитах заявителя, так и в самом тексте заявления (л.д. 34).

Поскольку письменный ответ на свое обращение Степанов М.М. не получил, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что банком нарушено право истца на получение ответа в письменном виде.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Согласно пункту 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность принудительного исполнения исполнительного документа банками или иными кредитными организациями, в связи с чем на правоотношения взыскателя и банка, куда предъявлен исполнительный лист, распространяются нормы указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что направление извещения или иного сообщения лицу, участвующему в исполнительном производстве, допускается путем направления ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи лишь при наличии его согласия. Пунктом 4 этой же статьи установлено право лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщить иной адрес, в том числе электронной почты, указать иной способ уведомления для своевременного информирования о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие специально выраженного согласия лица, участвующего в исполнительном производстве, извещения и сообщения должны направляться ему по почтовому адресу, поскольку данный вид отправления позволяет однозначно установить факт доставки извещения адресату.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ответ на обращение направлен истцу в виде смс/пуш-уведомления на номер сотового телефона, указанного Степановым М.М, в подтверждение чего представлен текст отправляемого ответа (л.д. 50) и скриншот внутренней программы ПАО "Сбербанк" об отправке сообщения на номер телефона истца.

При этом истец оспаривает факт получения ответа, указывая, что его телефон не поддерживает формат пуш-уведомлений, не подключен к системе "Сбербанк Онлайн", смс-сообщения на телефон не поступали.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в направленном в банк обращении Степанов М.М. просил предоставить письменный ответ на его почтовый адрес и согласия на смс-информирование не давал, суды пришли к правильному выводу о том, что банком нарушено право истца на получение письменного ответа на обращение.

Ссылка ответчика на наличие в испрашиваемой информации сведений, относящихся к банковской тайне, является необоснованной, поскольку предметом проверки суть ответа и запроса в рассматриваемом споре не является, юридически значимым обстоятельством является проверка соблюдения банком порядка направления ответа на запрос взыскателя.

Ссылка ответчика на преюдициально установленные решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2022 г. и апелляционным определением от 09.06.2022 г. по делу N 2-162/2022 обстоятельства является также необоснованной, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела рассматривались требования Степанова М.М. о не предоставлении ему банком конкретной информации о ходе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что факт направления письменного ответа на заявление не подтвердился, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания бездействия ПАО Сбербанк в указанной части незаконным и возложении на ответчика обязанности направить ответ на обращение взыскателя от 06.08.2021 г. о ходе исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что истец должен доказывать факт неполучения извещения от банка, направленного по номеру его телефона, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-5636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова