Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15429/2022[88-16340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Харисова Рустема Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Харисова Рустема Ринатовича к ООО "Жилфондсервис-Иремель" о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя Харисова Р.Р. - Гумерова Р.Р. по доверенности от 2 июля 2021 г. сроком на 3 года, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилфондсервис-Иремель" о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что во дворе жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", произошел обвал (сход) снега с крыши жилого дома, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. Согласно отчету эксперта, величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио "данные изъяты", составляет 160 898, 66 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 452, 50 рубля. Просил взыскать с ООО "Жилфондсервис-Иремель" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, "данные изъяты", в размере 166 898, 66 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8 452, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 707 рублей, почтовые расходы по приложенным квитанциям.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (посредством ВКС) поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судами установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "ЖФС-Иремель".

Транспортное средство Киа Рио, государственный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО7

Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут обнаружил повреждения на указанным автомобиле, припаркованном по адресу "адрес" "адрес" "адрес", Доказывая факт причинения ему вреда в данном месте, в результате падения снега с крыши дома обслуживаемого ответчиком, истцом представлено Постановление уполномоченного должностного лица Управления МВД России по "адрес" которым отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствуют признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ, оснований и повода для возбуждения уголовного дела не установлено, так как усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование размера причинённого вреда истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Киа Рио, "данные изъяты", составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, 141 767, 29 рублей, без учета износа - 166 898, 16 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 452, 50 рубля.

Согласно заключению судебного эксперта повреждения транспортного средства Киа Рио, "данные изъяты", не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение эксперта о том, что повреждения транспортного средства Киа Рио, "данные изъяты", не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате ненадлежащего содержания ООО "ЖФС-Иремель" общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда.

В данном случае, суды на основании представленных сторонами доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, дав им надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий) приведших к причинению ответчиком вреда истцу, поскольку признали недоказанным то обстоятельство, что автомобиль истца получил повреждения при заявляемых им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 данной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисова Рустема Ринатовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи