Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15452/2022[88-16428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой Елизаветы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1011/2021 по иску АО "СОГАЗ" к Туюшеву Флюру Сагитовичу, ИП Гавриловой Елизавете Владимировне, о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 5440A9-1320-031, "данные изъяты", под управлением ФИО1, и Toyota Corolla, "данные изъяты". Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент его совершения застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N. Ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, сведения внесенные в полис страхования недостоверны, что привело к уменьшению страховой премии. Страховщиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в 245 000 рублей. Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление регрессных требований просил взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Изменен состав лиц, участвующих в деле. В качестве ответчик к участию в деле привлечена ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в порядке регресса в размере 245 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в 5 650 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ 5440А9-1320-031, "данные изъяты", под управлением ФИО1, и Toyota Corolla, "данные изъяты".

Причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031, "данные изъяты", застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N N.

Данный договор был заключен путем составления страхового полиса в виде электронного документа.

Согласно представленного истцом заявления, страхователем по указанному полису является ФИО8, собственником транспортного средства ФИО7, при этом иные данные собственника, указанные в заявлении, не соответствуют действительности, автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031, "данные изъяты", отнесен к категории легковые автомобили, мощность двигателя указана 49 л.с, что объективно не соответствует действительности, период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В представленном ответчиком в суд страховом полисе N в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО7, полис заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено и не оспаривается, что ФИО1 осуществлял перевозку на автомобиле МАЗ 5440А9-1320-031, "данные изъяты" в момент указанного ДТП на основании трудового договора с ФИО2, осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере перевозки, которая в данный период владела автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031, "данные изъяты" на основании договора аренды, согласно условиям которого обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора.

Также установлено, что истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 245 000 рублей. Размер страховой выплаты обоснован экспертным заключением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что между ИП ФИО2 и ФИО1 сложились трудовые правоотношения, при этом, ответчик добросовестно заблуждался о наличии надлежащим образом оформленного работодателем полиса ОСАГО на вверенный ему автомобиль и не нашел оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя, указав, что ходатайства о привлечении соответчиков по делу истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец просил в случае если ответчиком в ходе судебного разбирательства будут представлены доказательства того, что ДТП совершено ответчиком при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей произвести замену ответчика надлежащим ответчиком (работодателем) и взыскать с него сумму ущерба, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования по правилам суда первой инстанции апелляционная инстанция руководствовалась положениями статей 15, 1064, 1079, 1081, подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установила, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО2, получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО1 транспортным средством не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО2 как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности. При этом судом установлена недостоверность сведений в полисе ОСАГО владельца МАЗ 5440А9-1320-031, "данные изъяты" что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что даёт страховщику право предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему в период заключения между сторонами договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В кассационной жалобе, ответчик ссылается на представленный полис, в котором сведения о транспортном средстве о сроке действия договора ОСАГО соответствуют действительности.

Вместе с тем, судами установлено, что данные представленного ответчиком страхового полиса в части срока действия договора, сведений о транспортном средстве, размере страховой премии, не соответствуют сведениям, представленным страховщику при заключении договора страхования.

Таким образом вывод суда о недостоверности сведений, представленных при заключении договора страхования, судом апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам.

Ссылка кассатора на отсутствие её вины в предоставлении несоответствующих действительности сведений при страховании транспортного средства, отклоняется, поскольку именно на арендаторе, работодателе и владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данное обязанности, даёт страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу. Возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счёт причинителя. Ссылка кассатора на то, что страховщик в данных правоотношениях выступает профессиональным участником и экономически сильной стороной не состоятельна, поскольку ответчик в данном деле не является экономически слабой стороной, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере грузоперевозок.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Елизаветы Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи