Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15456/2022[88-16439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4055/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Калинкину Е.А. по доверенности от 11 января 2022 г. сроком по 15 января 2023 г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7, которым удовлетворены требования потребителя и с финансовой организации в польз потребителя взыскано страхового возмещения в размере 181 540 рублей по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства MERCEDES-BENZ, "данные изъяты" по риску ущерб.

Полагая данное решение финансового уполномоченного незаконным финансовая, организация просила его отменить.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований финансовой организации отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ, N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и финансовой организацией - СПАО "Ингосстрах", заключен договор страхования от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО7 транспортного средства.

Страховые риски - "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб".

В соответствии условиями договора КАСКО, страховая сумма по рискам "Угон ТС без документов ключей", "Ущерб" - 2 782 000 рублей, франшиза не установлена.

Согласно условиям договора КАСКО, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ N.

С правилами страхования заявитель ознакомлен, правила страхования им получены, о чем свидетельствует подпись ФИО7 в договоре КАСКО.

В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MERCEDES-BENZ, N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО7 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО7 не обратился в компетентные органы по факту наступления страхового случая, что предусмотрено п. 1.2 ст. 1 дополнительного соглашения.

ФИО7 обратился к директору Филиала СПАО "Ингосстрах" ФИО5 с просьбой рассмотреть возможность осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило уведомление об отказе в осуществление выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием обращения ФИО7 в компетентные органы по факту наступления страхового случая. Отсутствие документов из органов МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового случая, подлежащего возмещению по договору страхования, и кроме того, условие договора об урегулировании происшествия без обращения в органы МВД было использовано при принятии решения об урегулировании события от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении требований, ввиду обращения в компетентные органы после 24 часов с момента ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 153 822 рубля на основании ремонтного заказ-наряда N

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО7, что несвоевременное обращение заявителя в органы МВД не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего урегулированию по условиям договора страхования, одновременно учитывая, что условие об урегулировании происшествия без обращения в органы МВД было использовано при рассмотрении события от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть использовано более одного раза по договору страхования.

Не согласившись данным ответом (отказом), ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены требования ФИО7 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, взыскавшего страховое возмещение сославшись на его законность.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и основанными на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

С соответствии с пунктом 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном деле суды установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и возникновением в связи с этим у страховщика обязанности осуществить страховое возмещение по договору страхования, что и было установлено оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Само по себе нарушение страхователем (выгодоприобретателем) срока предоставления документа уполномоченного органа, подтверждающего наступление страхового случая, не является основанием для отказа в страховом возмещении. Судом установлено, что документы компетентных органов, подтверждающие страховой случай потребителем в финансовую организацию представлены, что подтверждает наступление страхового случая, свидетельствует о его оформлении с обращением в компетентные органы и обязывает страховщика осуществить страховое возмещение. Правила страхования, исходя из буквального их толкования (пунктов 1 ст. 59 и статьи 3 Правил), вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат условия о том, что несвоевременность предоставления данных документом освобождало бы страховщика от страхового возмещения, либо не позволяло бы наступившее событие отнести к страховому случаю. То обстоятельство, что данные документы предоставлены по истечении срока действия договора, правового значения не имеет, поскольку установлено, что страховой случай произошёл в период действия договора страхования.

Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи