Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15459/2022[88-16625/2022]

УИД 12RS0003-02-2021-004588-68

Дело N 88-16625/2022

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Паршковой Юлии Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4265/2021 по иску Поздеева Константина Владимировича к Шаменовой Елизавете Александровне в лице ее законного представителя Паршковой Юлии Владимировны, Шамионовой (Шаменовой) Екатерине Александровне о взыскании долга по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Поздеев К.В. обратился в суд с иском к Шаменовой Е.А. в лице ее законного представителя Паршковой Ю.В, Шамионовой (Шаменовой) Е.А. о взыскании долга по договору займа в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2021 г. исковые требования Поздеева К.В. к Шаменовой Е.А. в лице ее законного представителя Паршковой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

14 февраля 2022 г. Паршкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Поздеева К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. с Поздеева К.В. в пользу Паршковой Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г, а частная жалоба Поздеева К.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршкова Ю.В. ставит вопрос об отмене (изменении) состоявшегося апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ее заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на частную жалобу Поздеева К.В. и самого заявления о взыскании судеюных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Паршковой Ю.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же Кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается, в том числе, правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений. Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в том числе, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327 часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, принятое по настоящему делу определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. было обжаловано Поздеевым К.В. в апелляционном порядке.

Податель кассационной жалобы Паршкова Ю.В. данное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловала.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что подателем кассационной жалобы определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. не было обжаловано в апелляционном порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Паршковой Ю.В. без рассмотрения по существу.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах Паршкова Ю.В. не лишена права обратиться в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением по настоящему гражданскому делу частной жалобы Поздеева К.В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Паршковой Юлии Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.В. Арзамасова