Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15465/2022[88-16512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НК НПЗ" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-289/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Лишаева С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с АО "НК НПЗ" с 09 января 2017 года, в соответствии с п.1.1 трудового договора N 1 от 09.01.2017 года был принят на должность (профессию) заместитель начальника управления, управление экономической безопасности (цех N 81). 25 мая 2021 года было проведено совещание по подведению итогов работы УЭБ АО "НК НПЗ" за 5 месяцев 2021 года. По итогам проведения указанного совещания, по результатам заслушивания работников УЭБ, ему было указано на "слабую организацию и координацию работы Управления и отсутствие контроля за выполнением работниками отделов/групп мероприятий, направленных на получение информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу". По итогам совещания у него были затребованы письменные объяснения.

02 сентября 2021 года он был ознакомлен с приказом N 37 от 24.06.2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно приказу N 37 от 26 июня 2021 года явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно "допустил нарушение требований пунктов 1, 2 раздела 3 "Основные обязанности" Должностной инструкции N ДИ-81-02-2019, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "НК НПЗ" ФИО2 от 09.08.2019 года, выразившееся в ненадлежащей координации работы отдела по экономической безопасности, группы по защите конфиденциальной информации, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, а также в ненадлежащей организации мероприятий по получению работниками управления информации о признаках коррупции злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу". То есть, приказ содержит выдержки из должностной инструкции истца, при этом не указано какое именно нарушение совершил истец, не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, мотивы.

Документы-основания, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, не содержат даже выдержек из должностных инструкций В этих документах также отсутствует указание на то, каким именно образом истец нарушил указанные пункты должностной инструкции, когда, в какое время и по каким мотивам.

В нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника управления ФИО3 от 08.06.2021 года N 81-20333э; письме вице-президента - руководителя Службы безопасности У.А. Латыпова от 07.06.2021 года N 17-1-7/4807; письме УЭБ АО "Новокуйбышевский НПЗ" от 27.05.2021 года N 81-291; протоколе совещания от 25.05.2021 года, не указал какую обязанность, предусмотренную пп.1, 2 раздела 3 должностной инструкции N ДИ-81-02-2019, не исполнил работник ФИО1, в чем это выразилось. Текст оспариваемого приказа N 37 от 24.06.2021 года, а также документы, на основании которых он вынесен, не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия). Кроме того, даже если допустить, как указывает истец, что им был совершен дисциплинарный проступок, что при условии того, что ФИО1 никогда ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких негативных последствий его действия (бездействия) не повлекли (ни в приказе о выговоре, ни в протоколе совещания о подведении итогов, ни в служебных записках об этом не указано) взыскание в виде выговора явно несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка, оснований у работодателя для применения к нему выговора не имелось. Таким образом, на основании вышесказанного истец считает приказ N 37 от 24.06.2021 года незаконными и необоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости истец полагает, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя по отношению к нему должна составлять 32 985 руб. - размер должностного оклада, предусмотренный трудовым договором.

С учётом изложенного ФИО1 просил суд признать приказ N 37 от 24.06.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить; взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 32 985 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 г. иск ФИО1 удовлетворён частично.

Суд постановил:"Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" N 37 от 24.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в доход местного бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области государственную пошлину 600 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами предыдущих инстанций норм процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "НК НПЗ" с 09 января 2017 года.

В соответствии с п.1.1 трудового договора N 1 от 09.01.2017 года ФИО1 был принят на должность (профессию) заместитель начальника управления, Управление экономической безопасности (цех N 81).

25 мая 2021 года было проведено совещание по подведению итогов работы УЭБ АО "НК НПЗ" за 5 месяцев 2021 года. По итогам проведения указанного совещания, по результатам заслушивания работников УЭБ, заместителю начальника управления по экономической безопасности ФИО1 было указано на "слабую организацию и координацию работы Управления и отсутствие контроля за выполнением работниками отделов/групп мероприятий, направленных на получение информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу".

01 июня 2021 года на основании вышеуказанных выводов по итогам совещания было принято решение "представить на рассмотрение вице-президента - руководителю службы безопасности ПАО "НК "Роснефть" предложения о применении мер наказания правами генерального директора АО "НК "НПЗ" выговор - заместителю начальника управления по экономической безопасности ФИО1 за ненадлежащее исполнение пп.1, 2 раздела N Должностной инструкции ДИ-8 -02-2019".

По итогам совещания у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, из которых следует, что работа по п.1 должностной инструкции по организации мероприятия по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании, требования ЛНД и Указаний СБ доведены до сотрудников УЭБ под роспись. Работа по п.2 должностной инструкции по организации работы по реализации и контролю за соблюдением в Обществе требований ПАО "НК "Роснефть" в сфере обеспечения безопасности, Политик Компании в области противодействия вовлечения в коррупционную деятельность, в области противодействия корпоративному мошенничеству, формированию эффективной системы выявления, предотвращения и минимизации (нейтрализации) угроз безопасности Общества, защиты его активов, деловой репутации и персонала в УЭБ АО "НК НПЗ" организована и проводится в соответствии с нормативными документами Компании. Также ФИО1 указал, что с недостатками в работе УЭБ, указанными в протоколе от 25.05.2021 года не согласен.

Приказом генерального директора N 37 от 24.06.2021 года АО "НК НПЗ" ФИО4 заместителю начальника управления по экономической безопасности ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2 раздела 3 "Основные обязанности" Должностной инструкции N ДИ-81-02-2019, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО "НК НПЗ" ФИО2 от 08.11.2019 года, выразившееся в ненадлежащей координации работы отдела по экономической безопасности, группы по защите конфиденциальной информации, отдела по организации физической и инженерно-технической защиты, а также в ненадлежащей организации мероприятий по получению работниками управления информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу.

Основаниями для вынесения данного приказа послужили: служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника управления ФИО3 от 08.06.2021 года N 81-20333э; письмо вице-президента - руководителя Службы безопасности ФИО5 от 07.06.2021 года N 17-1-7/4807; письмо УЭБ АО "Новокуйбышевский НПЗ" от 27.05.2021 года N 81-291; протокол совещания от 25.05.2021 года; объяснение ФИО1 от 11.06.2021 года; должностная инструкция N ДИ-81 -02-2019.

Согласно письму N 17-1-7/4807 от 07.06.2021 года службой безопасности Компании рассмотрено обращение о привлечении ряда работников ПЭБ АО "Новокуйбышеский НПЗ" к дисциплинарной ответственности - возражений о применении дисциплинарных взысканий к работникам не имеется.

Как следует из служебной записки N 81-20333э и письма N 81-291, 25.05.2021 года в Управлении по экономической безопасности АО "Новокуйбышевский НПЗ" проведено совещание по подведению итогов работы ПЭБ за истекшие 5 месяцев 2021 года. По результатам совещания, в связи с установлением ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, принято решение о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности 14 работников УЭБ, в т.ч. выговор заместителю начальника Управления по экономической безопасности ФИО1 - за ненадлежащее исполнение пп.1, 2 раздела 3 Должностной инструкции ДИ-81- 02-2019".

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 02.09.2021 года.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, ответчиком не представлено.

Суд учёл, что в оспариваемом истцом приказе N 37 от 24.06.2021 года не конкретизировано, какой именно проступок совершил ФИО1, отсутствует указание на время и место совершения проступка, в связи, с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и временной период неисполнения должностных обязанностей.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учёл, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд указал на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, время на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам жалобы, судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания подтверждается представленными суду доказательствами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не являются основанием для отмены решения, апелляционного определения в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НК НПЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина