Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15509/2022[88-16525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Иванова А.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", действующей в интересах ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-418/2022 по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", действующей в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО СЗ "Строительная компания "Центр" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее по тексту - ЧРОО по ЗПП "Легион"), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском ООО СЗ "СК "Центр" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 534, 24 рублей, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики постановленным 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО СЗ "СК "Центр" в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, в пользу ЧРОО "Легион" взыскан штраф в размере 28 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года вынесенное решение изменено, с ООО СЗ "СК "Центр" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. В пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" с ООО СЗ "СК "Центр" взыскан штраф в размере 35 000 рублей. Взыскана с ООО СЗ "СК "Центр" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе ЧРОО по ЗПП "Легион" выражает несогласие с апелляционным определением, полагая, что при определении размера начисленных процентов и применении штрафных санкций судебная коллегия необоснованно применила положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие на то законных оснований.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЧРОО по ЗПП "Легион" - ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Центр" (застройщик) и ООО "Новлифт" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности участника долевого строительства в отношении "адрес" переданы ФИО2, согласно соглашению о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорной квартиры составила 2 343 600 рублей, оплата произведена в полном объеме.

Решением Калининского районного суда "адрес" постановленным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "СК "Центр" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 343 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от договора вследствие неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта в предусмотренный договором срок.

В связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ЧРОО по ЗПП "Легион", обратившейся в суд в интересах ФИО2 предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного федерального закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 534, 24 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от договора участия в долевом строительстве на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в связи с нарушением срока передачи квартиры, установленного договором), при этом ООО СЗ "СК "Центр" нарушил срок возврата истцу полученных по договору денежных средств, участник долевого строительства имеет право на взыскание процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов с 441 534, 24 рублей до 220 000 рублей, а также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему ко взысканию штрафу и снизил его размер до 56 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ "СК "Центр" в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом в рамках настоящего дела период), однако пришел к выводу о том, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд нарушил баланс интересов сторон, чрезмерно снизив размер начисленных процентов и штрафных санкций, в связи с чем, увеличил размер подлежащих взысканию процентов до 300 000 рублей, размер штрафных санкций до 70 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер начисленных процентов поскольку, по мнению заявителя, проценты, подлежащие начислению на основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, не подлежат снижению и являются минимальными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно пункту 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечни оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 9 Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

С учетом изложенного, учитывая природу заявленных требований, право на предъявление которых возникает у участника строительства только в случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, которые, в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно.

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" указано также в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (вопрос 33).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам и их размере, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также необоснованном снижении штрафных санкций подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, принятые застройщиком к исполнению обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафным санкциям, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 300 000 рублей, размер штрафа 70 000 рублей.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика было заявлено.

Определенный судом размер неустойки и штрафных санкций, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафных санкций основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион", действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Иванов

Е.Д. Прокаева