Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15517/2022[88-16552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2201/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Иванову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с исковым заявлением к Иванову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1734158510 в размере 284 361 руб. 92 коп. под 26, 4 % годовых, сроком на 35 месяцев, что подтверждается выпиской по счету, поскольку кредитный договор утерян. Однако, факт заключения договора подтверждается исполнением его заемщиком путем зачисления денежных средств на лицевой счет. В связи с этим просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66 452 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб. 60 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены. С Иванова Юрия Алексеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 66 452, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Иванов Ю.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежных средств не брал, кредитный договор от 23.05.2018 г. не подписывал, через приложение онлайн кредитов не оформлял, заявление о выдаче кредита в размере 220000 руб. не писал. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств получения кредита ответчиком. Кроме этого, считает, что апелляционный суд в нарушение норм процессуального права принял от истца в качестве новых доказательств расширенную выписку по счету N, открытому на имя Иванова Ю.А, в связи с этим суд допустил нарушение норм процессуального права. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Иванову Ю.А. в материалы дела истцом представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Из сведений, содержащихся в выписке по счету за период с 23.05.2018 года по 15.12.2020 года имеется информация о зачислении банком денежных средств в размере 278 862 руб. 92 коп. на счет Иванова Ю.А, при этом, дальнейших движений о снятии денежных средств, переводов и иных банковских операций, кроме списания самим банком этих же денежных средств в счет погашения кредита, не имеется.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установить наличие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда об отсутствии факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал, что представленными доказательствами, выпиской по лицевому счету подтверждается зачисление на счет ответчика спорной денежной суммы. Поскольку кредитный договор утрачен истцом, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является правомерным. Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения и процентов ответчиком не погашена, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции в части установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Банка проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве новых доказательств суду апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложена расширенная выписка по счету N, открытому на имя Иванова Ю.А.

При рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно принял в качестве новых доказательств по делу - указанную выписку по счету, поскольку истцом были представлены доказательства невозможности их предоставления в суд первой инстанции, и не истребования их судом первой инстанции.

Из представленной выписки по счету N следует, что 23 мая 2018 года Иванову Ю.А. был предоставлен кредит в размере 220000 рублей путем зачисления на депозитный счет, в этот же день на указанный счет ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 39241, 95 руб. для платы за включение в программу страховой защиты, 19620, 97 руб. - для оплаты комиссии за услугу Гарантия минимальной ставки. Также одновременно 23 мая 2018 года по заявлению ответчика денежные средства в размере 220000 рублей, предоставленные в кредит, переведены на счет 40 N, открытый в рамках кредитного договора N 1238119715 от 28 мая 2017 года, получатель - Иванов Ю.А, в период с 01 июня 2018 года по 26 декабря 2019 года Ивановым Ю.А. производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно выписке по счету 40 N 23 мая 2018 со счета N на данный счет поступили денежные средства в размере 220000 рублей, которые направлялись в последующем на погашение кредита по счету N.

Указанные фактические обстоятельства дела, а также действия Иванова Ю.А. по переводу денежных средств с одного счета на другой, перечисление денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что Иванов Ю.А. распорядился денежными средствами в размере 284 361 руб. 92 коп, перечисленными Банком 28 мая 2018 года, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Иванова Ю.А, и признал доказанным факт получения ответчиком от кредитора (истца) денежных средств в размере 284 361 руб.92 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 284 361, 92 руб, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

По расчетам истца часть полученной суммы в размере 219 836, 58 руб. была возвращена истцу, путем списания их со счета Иванова Ю.А. на погашение кредита, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 64 525 рублей 34 копейки (284 361 рубль 92 копейки - 219 836 рублей 58 копеек).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание факт того, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 64 525, 34 руб, а также проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 23 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в размере 1 926, 94 руб.

Следовательно, установив факт предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данные доводы исследовались, что нашло отражение в принятом по делу определении апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова