Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15518/2022[88-16443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-190/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по исковому заявлению Игнатьевой М.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" (посредством ВКС) по доверенности от 3 августа 2021 г. по 2 августа 2022 г. Ключко Е.Л, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, принятого по обращению потребителя ФИО6 В обоснование заявления указано, что ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, заявитель выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО6 удовлетворены в части, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 154 000 рублей. Страховщик полагает, что финансовым уполномоченным при принятии решения необоснованно принято во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП", поскольку экспертом не произведен анализ механических повреждений транспортных средств, а также судебная экспертиза не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

ФИО6 обратилась в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 63 501, 94 рубль, штрафа в размере 31 750, 97 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки по фату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С САО "ВСК" взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 270, 80 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) представитель САО "ВСК" поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", "данные изъяты" под управлением ФИО8, автомобиля марки "Хендай Солярис", "данные изъяты" под управлением ФИО7, собственника ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Дэу Нексия" ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился к независимому оценщику, для установления факта относимости повреждение повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N АНО "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" без учета износа составляет 210 223 рубля, с учетом износа 164 220, 7 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако истцу снова было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования ФИО6

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО6, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО "АПЭЕС ГРУП", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 501, 94 рублей, с учетом износа составляет 154 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 630 936 рублей. Требования о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по независимой экспертизе отказано. Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела представителем САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В материалы дела САО "ВСК" представлена рецензия АНО "Константа" на экспертное заключение ООО "АПЭЕС ГРУП"

Суд первой инстанции отклонил рецензионное заключение АНО "Константа", отдав предпочтение экспертизе проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. На основании чего суд пришел к выводу, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований, с учетом всех представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 154000 рублей, а потому требования об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

Выводы судов о том, что вред истцу причинён при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Судами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами страховщика о нарушении судам правил оценки доказательств.

Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции оценивая представленные доказательства исходил не из недопустимости представленной страховщиком рецензии на экспертное заключение, а оценил её с точки зрения достоверности, поставив под сомнение объективность выводов рецензента и соответственно сделав вывод об отсутствии оснований полагать наличие противоречий в доказательствах, требующих назначения по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью их устранения. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства с изложением мотивов предпочтения экспертизы, проведенной по заявке уполномоченного, мотивированно отвергнув представленную страховщиком рецензию, которая оценена судом апелляционной инстанции по правилам оценки иных письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в несогласию с экспертным заключением, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции, правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи