Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-15575/2022[88-16674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Максима Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-178/2022 по иску Нестерова Евгения Владимировича к Сидорову Максиму Анатольевичу о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Сидорова М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.В. обратился в суд с иском к Сидорову М.А. о расторжении договора займа от 26 июля 2020 г. и взыскании долга по нему в размере 9000000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53200 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования Нестерова Е.В. удовлетворены. Расторгнут договор займа от 26 июля 2020 г, заключенный между Нестеровым Е.В. и Сидоровым М.А. С Сидорова М.А. в пользу Нестерова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2020 г. в размере 9000000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53200 руб.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Сидоров М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Нестеров Е.В, Нестерова Л.В, представитель МРИ ФНС России N15 по Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидорова М.А, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом ее дополнений, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июля 2020 г. Сидоров М.А. получил в займ от Нестерова Е.В. 9000000 руб. на условиях ежемесячной выплаты процентов в сумме 100000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. Срок возврата займа сторонами не определен.

В подтверждение получения указанного займа ответчик Сидоров М.А. выдал письменную расписку истцу Нестерову Е.В.

Судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору займа от 26 июля 2020 г, в связи с чем, образовалась задолженность.

08 апреля 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 8 мая 2021 г, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования письменной расписки от 26 июля 2020 г, выданной ответчиком истцу, установилналичие заемных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по договору займа от 26 июля 2020 г, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора займа, заключенного между Нестеровым Е.В. и Сидоровым М.А, и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по нему в размере 9000000 руб. При этом, какие-либо доказательства безденежности займа ответчиком, как заемщиком, не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии заемных отношений с истцом, о том, что спорные денежные средства истцом ответчику не передавались, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сидорова М.А.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г, принятое определением от 12 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-178/2022.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух