Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15580/2022[88-17022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балыкина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Балыкина Александра Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бирюкову Александру Вениаминовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба и расходов, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков Барсукова В.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыкин А.В. просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 70 894, 03 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 317 393 рублей, неустойку в размере 708, 94 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей, штраф в размере 50% от компенсационных выплат.

Также просил взыскать с Бирюкова А.В. сумму материального ущерба в размере 138 750 рублей, государственную пошлину в размере 592 рубля.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. исковые требования Балыкина А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бирюкову А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В. компенсационная выплата в размере 70 894 рубля 03 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 161 121 рубль 03 копейки.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В. неустойка в размере 1% от компенсационной выплаты, то есть 708 рублей 94 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы компенсационной выплаты в размере 70 894 рубля 03 копейки, начиная с 15 декабря 2021 г.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 099 рублей.

Взысканы с Бирюкова А.В. в пользу Балыкина А.В. сумма материального ущерба в размере 128 750 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рубля, а всего 129 342 рубля 26 копеек.

Взыскана с Бирюкова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 195 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина А.В. неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты - 708, 94 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 82 607 рублей. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балыкин А.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки, ограниченной на будущее суммой 82 607 рублей, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда сторонами не оспаривается, апелляционное определение оспаривается истцом только в части неустойки.

В остальной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Балыкин А.В. подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2019 г. в Ставропольском районе Самарской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 21703, под управлением Бирюкова А.В, и марки Volkswagen Tuareg в составе с прицепом МЗСА, под управлением водителя Лигун С.А.

Виновным в ДТП признан водитель Бирюков А.В.

В результате столкновения был поврежден перевозимый в прицепе груз- снегоход марки Polaris 800 PRO-RMK155, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность лица виннового в ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего ДТП исключают возможность обращения за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ответчика в ООО "Поволжский страховой альянс".

Ответа от страховщика не потупило.

Поскольку в установленный законом срок осмотр поврежденного имущества не был произведен, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "Экспертавто", которым произведен осмотр снегохода марки Polaris 800 PRO-RMK155 и составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения, размер затрат истца на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 800 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

20 мая 2019 г. истец направил в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

29 мая 2019 г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 500 рублей, страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 368 500 рублей (400 000-31 500).

5 сентября 2019 г. Приказом Банка России N N отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "Поволожский страховой альянс".

24 сентября 2020 г. истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) в лице представителя - страхового акционерного общества САО "ВСК" (далее-САО "ВСК").

15 октября 2019 г. САО "ВСК" на реквизиты истца произведена компенсационная выплата в размере 307 605 рублей 97 копеек, из которых: 297 605 рублей 97 копеек - сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на досудебную экспертизу.

6 ноября 2020 г. истец обратился в адрес САО "ВСК" и РСА с требованием произвести доплату компенсационной выплаты и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований отказало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЛАРС".

Согласно экспертному заключению ООО "КЛАРС" N, стоимость восстановительного ремонта спорного снегохода без учета износа составляет 538 750 рублей 26 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 441 300 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного снегохода составляет 682 650 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 70 894 рубля 03 копейки (400 000 - 329 105, 97), с учетом ранее выплаченной суммы компенсации в размере 329 105, 97 рублей (297605, 97+31500).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 6 октября 2019 г. в размере 70 894 рубля 03 копейки, указав, что в рассматриваемом случае направленные с заявлением о взыскании страхового возмещения документы, содержали необходимые данные для осуществления страховой выплаты, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с РСА в пользу Балыкина А.В. неустойку за период с 15 октября 2019 г. по 1 марта 2021 г, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 317 393 рублей до 25 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты, то есть 708 рублей 94 копейки, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы компенсационной выплаты в размере 70 894 рубля 03 копейки, начиная с 15 декабря 2021 г.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с РСА штраф, а также судебные расходы.

В связи с тем, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП суд взыскал с Бирюкова А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 128 750 рублей 26 копеек (538750, 26 - 400000 - 10 000), судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере неустойки ограниченной суммой 70 894 рубля 03 копейки не согласился, решение в указанной части изменил, указав, что вывод об ограничении размера неустойки размером компенсационной выплаты постановлен при неверном применении норм материального права.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 19 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности профессионального объединения страховщиков не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. В данном случае лимит неустойки подлежит ограничению суммой 82 607 рублей (400 000 - 317 393), поскольку судом принято решение о признании обоснованными требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 317 393 рубля, со снижением размера такой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Оснований для установления лимита в размере 400 000 рублей для неустойки, подлежащей выплате истцу с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, не имеется по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определилко взысканию за период с 15 октября 2019 г. по 1 марта 2021 г. неустойку в размере 25 000 рублей, лимит неустойки по спорному страховому случаю составляет 400 000 рублей. Следовательно, невыплаченная сумма неустойки составляет 375 000 рублей (400 000 - 25 000).

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом апелляционной инстанции с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения в день, но не более 82 607 рублей, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. в части изменения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. о взыскании с РСА в пользу Балыкина А.В. неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты - 708, 94 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 82 607 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. в части изменения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 15 декабря 2021 г. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Балыкина Александра Владимировича неустойки в размере 1% от компенсационной выплаты - 708, 94 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 82 607 рублей - отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи