Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15592/2022[88-17039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-196/2022 по иску Курмановой Клары Шаяхметовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г, постановлено: исковые требования Курмановой Клары Шаяхметовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы-Янтарь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы- Янтарь" в пользу Курмановой Клары Шаяхметовны неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 13 сентября 2021 г. в размере 134 286, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 643, 40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы- Янтарь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 186 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 мая 2019 года между Гиниятуллиным М.М. и ООО "Самоцветы-Янтарь" заключен договор участия в долевом строительстве N/C 1.

В соответствии с пунктом 1.5 договора в качестве результата долевого участия в строительстве дольщик приобретает право собственности на двухкомнатную "адрес" (условный номер), 17-й этаж, общей площадью 75, 6 кв.м, расположенную по адресу: РБ, "адрес", кадастровый номер земельного участка N.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 5 386 095 руб.

Согласно договору ООО "Самоцветы-Янтарь" обязалось в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 со встроенными помещениями по "адрес" ГО "адрес" Республики Башкортостан, квартал "Самоцветы" дом "Янтарь".

Согласно пункту 1.11 договора срок передачи и принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства определен не позднее 1 квартала 2021 г.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 30 сентября 2020 года по договору участия в долевом строительстве N/С1 от 16 мая 2019 года Гиниятуллин М.М. (цедент) уступил Курмановой К.Ш. (цессионарию) имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства объекта недвижимости - объекта долевого строительства: "адрес" (условный номер), 17-й этаж, общей площадью 75, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (цессии) от 30 сентября 2020 года цессионарий обязался уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 5 700 000 руб.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N N от 16 мая 2019 года между ООО "Самоцветы-Янтарь" и Курмановой К.Ш. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 13 сентября 2021 года, согласно которому истцу передана двухкомнатная "адрес", почтовый адрес: РБ, "адрес".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2021 года по 13 сентября 2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истца по договору N/С1 участия в долевом строительстве жилого дома от 16 мая 2019 года. Соответственно, по договору истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, непредставление доказательств отсутствия вины застройщика в длительном неисполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО "Самоцветы-Янтарь" неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договором и передачи объекта истцом был нарушен.

Требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку.

Согласно договора, ООО "Самоцветы-Янтарь" взяло на себя обязанность не позднее I квартала 2021 года, т.е. до 31 декабря 2021 года, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, при этом квартира передана истцу только 13 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за период с 1 апреля 2021 года по 13 сентября 2021 года, определив ее размер в сумме 268 573, 59 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 134 286, 80 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном взыскании неустойки и штрафа были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим следующее.

Руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установилразумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, при этом размер неустойки значительно уменьшен.

Доводам жалобы ответчика о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия связана с тем, что строительная отрасль оказалась в непростых условиях, последствия мер, направленных против распространения короновирусной инфекции повлияли на ход строительства, многие работы были перенесены, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Также верно судом апелляционной инстанции был отклонен довод жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Самоцветы-Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Тароян Р.В.

Крамаренко Т.М.