Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15604/2022[88-16502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бриз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2939/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью года "Строительная компания "БРИЗ" о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве и условий договора, возложении обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ООО СК "Бриз" - ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Бриз" (далее - ООО "СК "БРИЗ") о признании одностороннего акта приема - передачи квартиры, составленного застройщиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору долевого участия в строительстве ль ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов 4.2.8, 14.3, 11.1 договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (уже начисленных и тех, которые будут начислены) на застройщика с ДД.ММ.ГГГГ, (дня составления одностороннего акта приёма-передачи квартиры) до момента подписания сторонами двустороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 перешли все права и обязанности участника по договору участия в долевом строительстве N П7 24/06/2019-48, 52, 56, 64, 72, 80, 92, 96, 100, 104, 108 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" (строительный N) в "адрес" "адрес" по "адрес".

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство и передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что при осмотре квартиры перед ее приемкой участником долевого строительства были выявлены существенные недостатки, в связи с наличием которых истец отказалась принимать квартиру и направила претензию об устранении недостатков, однако, застройщиком в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт о передаче квартиры, истец просила суд признать составленный застройщиком в одностороннем порядке акт о передаче квартиры недействительным. Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении площади квартиры и необходимости внесения доплаты, признать недействительными пункты 4.2.8, 14.3, 11.1 договора долевого участия в строительстве, возложить на застройщика обязанность по оплате жилищно -коммунальных услуг до передачи квартиры участнику долевого строительства в установленном законом порядке.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года и дополнительным решением того же суда от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт с обременением от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи квартиры по адресу: "адрес", - по договору участия в долевом строительстве N П724/06/2019-48, 52, 56, 64, 72, 80, 92, 96, 100, 104, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО3 ООО "СК "БРИЗ" с ФИО1, в части условия о полном выполнении застройщиком объёма работ, предусмотренных в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве; условия о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиП, проекту и договору участия в долевом строительстве; в части установления застройщиком срока гарантии на оконные конструкции 1 год со дня передачи дольщику объекта участия в долевом строительстве.

Признаны недействительными условия договора участия в долевом строительстве N П724/06/2019-48, 52, 56, 64, 72, 80, 92, 96, 100, 104, 108 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 4.2.8 в части условия об обязанности участника долевого строительства по возмещению застройщику расходов на инвентаризацию объекта долевого участия в строительстве; пункт 11 в части условия об обязательном письменном согласии застройщика на уступку права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве и пункт 14.3 о договорной подсудности разрешения споров в части исков потребителя, а также в части обязательной претензионной досудебной процедуры по искам потребителя.

Возложена на ООО "СК "БРИЗ" обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения (за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также по оплате взноса на капитальный ремонт и услуги по отоплению квартиры, по адресу: "адрес", - за период со дня ввода жилого дома в эксплуатацию до дня передачи ФИО1 указанной квартиры по акту приёма-передачи.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года решение Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2021 года о частичном признании недействительным одностороннего акта приема - передачи, а также дополнительное решение этого же суда от 10 февраля 2022 года отменено.

Принято в отменной части новое решение, которым односторонний акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" составленный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Возложена на ООО "СК "Бриз" обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", - за период со дня ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ до дня передачи ФИО1 указанной квартиры по акту приёма-передачи.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Бриз" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с окончанием строительства застройщик имел возможность составить акт приема - передачи в одностороннем порядке, поскольку участник долевого строительства от приемки квартиры уклонялась. Также указывает на то, что обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг возложена на застройщика необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО СК "Бриз" - ФИО6 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что решение суда, которым были признаны недействительными оспариваемые пункты договора ответчиком в апелляционном порядке не оспаривалось, от апелляционной жалобы ООО СК "Бриз" отказался.

ФИО7 в судебном заседании просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указывая на то, что квартира не была принята в связи с наличием недостатков, в связи с чем застройщик не имел право составлять акт приема - передачи в одностороннем порядке.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ОБК" заключен договор об уступке права требования по договору NП7 24/06/2019-48, 52, 56, 64, 72, 80, 92, 96, 100, 104, 108 участия в долевом строительстве девятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (поз.1) по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком по настоящему договору являлся ООО СК "Бриз". Объектом является квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ девятисекционный жилой дом по "адрес" был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Бриз" направило ФИО1 уведомление о необходимости принятия квартиры в построенном доме.

При осмотре квартиры ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: повреждения и дефекты в виде неровностей всех стен помещений квартиры как по вертикали, так и по горизонтали, откосы дверного проема входной группы имеют множественные следы отколов и наслоений цементного раствора, нарушение теплоизоляции, отсутствует заделка стыков, в некоторых местах стены не имеют штукатурки. На основании экспертного заключения N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с действующими нормативами, составила 340 739, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с претензией, в которой изложила выявленные ею недостатки и потребовала устранить их.

Вместо удовлетворения требований потребителя, ООО СК "Бриз" направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление об односторонней передаче квартиры и односторонний акт приема-передачи с обременением от ДД.ММ.ГГГГ.

Защищая нарушенное право, в связи с невыполнением со стороны застройщика обязательств по безвозмездному устранению недостатков, ФИО1 обратилась в суд с требованием о соразмерном уменьшении стоимости квартиры.

Решением Московского районного суда г. Казани от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "Бриз" удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истицы в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 73 019, 10 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей и судебные расходы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие в спорной квартире строительных недостатков.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку односторонний акт, составленный застройщиком 24 марта 2020 года содержал в себе условия о полном выполнении застройщиком объема работ, предусмотренных в пункте 4.1.10 договора участия в долевом строительстве, суд признал односторонний акт в части условия л полном выполнении застройщиком объема работ, предусмотренных в п. 4.1.10 договора, условия о соответствии качества выполненных работ требованиям СНиП, проекту и договору участия в долевом строительстве, установления застройщиком срока гарантии на оконные конструкции 1 год со дня передачи дольщику объекта участия в долевом строительстве, недействительным. Признал недействительным пункта 4.2.8 договора в части условия об обязанности участника долевого строительства по возмещению застройщику расходов по инвентаризации объекта долевого участия в строительстве; пункт 11 в части условия об обязательном письменном согласии застройщика на уступку права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве и пункт 14.3 о договорной подсудности разрешения споров в части исков потребителя, а также в части обязательной претензионной досудебной процедуры по искам потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также дополнительным решением суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по несению расходов по внесению платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт и на оплату отопления за период со дня ввода жилого дома в эксплуатацию до дня передачи квартиры ФИО1 по акту приема - передачи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи квартиры с обременением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что со стороны истицы как участника строительства не имелось умышленного уклонения от принятия построенного ответчиком объекта, следовательно, у застройщика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приёма-передачи и направления его участнику, в связи с чем односторонний акт является недействительным в полном объёме. Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что выявленные недостатки не являлись существенными, правового значения не имеет, поскольку в силу закона участник долевого строительства имел возможность не принимать квартиру в том случае, если имелись недостатки в строительстве. В связи с допущенными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции также отменил вынесенное судом первой инстанции дополнительное решение и постановилновое, которым возложил на ООО СК "Бриз" обязанность по несению расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг до дня передачи квартиры по акту приема - передачи.

В остальной части, в связи с отказом ООО СК "Бриз" от апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялась.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик имел возможность составить акт приема - передачи в одностороннем порядке подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что спорная квартира, подлежащая передаче в рамках договора долевого участия в строительстве имела строительные недостатки, что подтверждено также вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для составления акта приема - передачи квартиры в одностороннем порядке у застройщика не имелось, в связи с чем признал односторонний акт недействительным.

Поскольку в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно возложил на ООО СК "Бриз", как на застройщика, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку такая обязанность в отношении помещений, не переданных участникам долевого строительства, прямо предусмотрена пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы в части нарушений норм материального и процессуального права при разрешения спора относительно признания недействительными пунктов договора подлежат отклонению, поскольку решение суда в этой части никем из сторон не оспаривалось, от апелляционной жалобы ООО СК "Бриз" отказался.

Поскольку ответчиком не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления в указанной выше части, такие доводы кассационной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи С.Г. Шабанов

Т.М. Крамаренко