Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15638/2022[88-16461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мясниковой Оксаны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-720/2021 по иску Мясниковой Оксаны Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мясниковой Киры Евгеньевны, Мясниковой Ксении Евгеньевны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Мясниковой О.И по доверенности от 26 января 2021 г. сроком на три года Макушкина С.Е, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения, просила признать смерть ФИО9 страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - полис-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья в размере 602000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 3268860 рублей, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований 50% от присужденной суммы.

Решением Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - полис оферта N от ДД.ММ.ГГГГ С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 взыскана сумма страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья в размере 602000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 645000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и рассмотрении вопроса, по существу. Кассатор ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права и условий договора страхования, что привело к ошибочному выводу суда о том, что превышение содержания алкоголя в крови более величины установленной договором, не относит произошедшее событие к страховому случаю, полагая, что данное условие договора противоречит закону и потому не подлежит применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По данному делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО "Почта-Банк" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 384979 рублей сроком на 60 календарных месяцев под 19, 90%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций "Оптимум3", путем акцепта страхователем полиса-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ на случай наступлений следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица или инвалидность I группы инвалидности, со страховой суммой 602000 рублей, размер страховой премии составил 72240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО9 - супруга истца ФИО3 - с признаками насильственной смерти в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Согласно свидетельству о смерти, ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ Из справки о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина смерти ФИО9: "данные изъяты".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 42 промилле.

ФИО3 направила в адрес ответчика документы с уведомлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в признании смерти супруга страховым случаем со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ полиса-оферты, в связи с обнаружением в крови ФИО9 этилового спирта в количестве 2, 42 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал в страховом возмещении по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, с чем первоначально согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования руководствовался положениями статей 333, 421, 431, 432, 927, 934, 943, 961, 964, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10 Федерального закона N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в период действия договора добровольного страхования жизни клиентов финансовых организаций N от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - смерть заемщика ФИО9, что является страховым случаем по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и его смертью.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. кассационная инстанция полагала неверным толкование судами условий договора страхования, указав на ошибочность выводов судов о том, что сам по себе факт смерти является страховым случаем и влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, полагал неверным толкование судом первой инстанции условий договора страхования, указав, что не зависимо от причинно-следственной связи наступление события, имеющего признаки страхового случая, при нахождении застрахованного в состоянии опьянения (при 2 промилле), данное событие не является страховым случаем по условиям договора страхования. Установленное у застрахованного содержание этилового спирта в количестве 2, 42 промилле в соответствии с условиями договора страхования не относит его смерть к страховому случаю и не влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, в данном деле установлено, что в период страхования по рассматриваемому договору наступила смерть застрахованного лица.

Вместе с тем, стороны договора страхования свободны не только в определении перечня событий, относимых к страховому случаю по договору страхования, но и вправе поставить обязанность по страховому возмещению в зависимость от конкретных обстоятельств (условий) при которых наступило событие имеющего признаки страхового.

В данном случае установлено, что разделом 3 полиса страховыми случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1, 3.2 настоящего полиса - оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе - оферте как исключения из страхового покрытия.

Согласно п.9.1.13 не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса - оферты, если в момент наступления несчастного случая застрахованное лицо находилось под воздействием психотропных веществ, в состоянии наркотического опьянения или в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови застрахованного лица в количестве 2 (двух) и более промилле).

Пунктом 8.3 полиса - оферты установлено, что условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе, определяются условиями страхования.

Исключение из перечня случаев, являющихся страховыми, прямо перечислены в полисе-оферте; в том числе указание на то, что при условии нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в крови более 2 промилле, случившееся с ним событие не может являться страховым случаем. Какого-либо исключения или указания на необходимость установления причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и наступившим событием данный пункт полиса не содержит.

Таким образом, по условиям заключенного договора страхования, исходя из буквального их толкования, следует, что страховым случаем не является событие, произошедшее при (а не в результате) нахождении застрахованного в состоянии опьянения (более 2 промилле).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора страхования - полиса и правил, пришёл к правильному выводу, что в отсутствие согласования сторонами договора иных условий, причинно-следственная связь между нахождением застрахованного в состоянии опьянения и его смертью, значения не имеет. В данном случае сам по себе факт нахождения застрахованного лица в определенной степени опьянения на момент наступления события, имеющего признаки страхового, не относит его к стразовому случаю и не обязывает страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассатора о том, что невозможность застрахованным оценивать и контролировать конкретную степень своего опьянения, свидетельствует о несоответствии такого условия закону, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя и соответственно, в силу указанного, не может быть применено, отклоняется, как не основанные на нормах материального права.

Как правильно установлено судами, данное условие договора соответствует принципу свободы договора, какой-либо императивной норме материального права не противоречит. Кроме того, как уже указывалось страхователь имел возможность, что предусмотрено правилами страхования, заключить договор страхования и на иных условиях, однако им было согласовано заключение договор именно на таких условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. оставит без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Оксаны Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи