Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15644/2022[88-16821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пияковой Н.А., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ротарь Сергея на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-4768/2021 по иску Голубятникова Дмитрия Александровича к Ротарь Сергею о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Рогова В.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голубятников Дмитрий Александрович обратился с исковым заявлением к Ротарь Сергею о взыскании денежных средств по договору займа от 12.07.2021 г. в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.07.2021 г. сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 10 000 000 рублей на определенный в договоре срок. Срок возврата денежных средств согласно п.1.1 и п.3.2 договора займа - 12.08.2021 г. Факт получения денежной суммы в размере 10000000 рублей подтверждается распиской к договору, подписанной собственноручно ответчиком. Однако долговые обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 г. решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.11.2021 г. отменено, по делу принято новое, которым исковые требования удовлетворены, с Ротарь Сергея в пользу Голубятникова Дмитрия Александровича взысканы денежные средства по договору займа от 12.07.2021 г. в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении, истребовании доказательств, а также полагает, что нарушены правила подсудности, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор займа является формальным, безденежным, и заключен под давлением на кабальных условиях, что подтвердили свидетели. Кроме этого факт займа не подтвержден надлежащими доказательствами. Таким образом, заявитель считает, что в данном случае надлежащим образом не были исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в связи с этим принято незаконное решение.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Учитывая график судебных заседаний на 09.08.2022 г. и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены апелляционного определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 июля 2021 года между Голубятниковым Д.А. (займодавец) и Ротарь С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Голубятников Д.А. передал Ротарь С. заем в размере 10 000 000 рублей, а Ротарь С. в свою очередь обязался возвратить сумму займа в течение 35 календарных дней, но не позднее 12 августа 2021 года.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 12.07.2021 г. Ротарь С. получил от Голубятникова Д.А. в присутствии Игнатюгина С.В, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств, составленной 12.07.2021 г. Факт подписания расписки Ротарь С. не оспаривал.

В своих возражениях ответчик ссылается на безденежность представленного истцом договора, считая его не заключенным.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Ротарь С. не получал от истца денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлено, кроме того опровергаются всеми материалами дела и допрошенным в судебном заседании свидетелем Игнатюгиным С.В.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по спору, учитывая, что факт заключения между сторонами вышеуказанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции было отменено по процессуальным основаниям в связи с тем, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Прокуратура Самарской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг), УФНС России по Самарской области в качестве третьих лиц, в связи с этим 20.04.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда по ходатайству прокурора вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Диспозицией данной нормы права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенные с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче ему истцом денежных средств со ссылкой на то, что оспариваемый договор содержит в себе указание на старые данные миграционной карты, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не является существенным условием договора займа. При этом, последующее получение ответчиком новой миграционной карты не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналом договора займа и расписки, подписанной сторонами собственноручно; видеозаписью, в которой ответчик озвучивает на камеру добровольное заключение договора займа и получение суммы займа в размере 10 000 000 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что договор займа является формальным, безденежным, и заключен под давлением на кабальных условиях, факт займа не подтвержден надлежащими доказательствами, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ротарь С. отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях Голубятникова Д. А.

Показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, судами дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ. В связи с этим отклоняются доводы в кассационной жалобе о ненадлежащем исследовании доказательств и нарушении норм процессуального права в данной части.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с этим письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

Факт возврата долга является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности расписки и кабальности заключенной сделки, совершенной под влиянием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения договора займа и передачи денег ответчику, который в нарушение договорных обязательств их не вернул, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено. Как усматривается из материалов дела, все ходатайства, заявленные сторонами, своевременно рассмотрены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколах судебных заседаний. Правила о подсудности соблюдены, согласно п.7.2 договора займа все споры, возникшие между сторонами, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения истца (л.д.23-24, т.1).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-4768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ротарь Сергея - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова