Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-15691/2022[88-17065/2022]

Дело N

3 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Давтяна Хачатура Серобовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" к Басырову Фиргату Давликановичу, Давтяну Хачатуру Серобовичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ООО "Газпром газораспределение Ульяновск") обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода. В обоснование иска указано, что 5 июня 2018 г, примерно в 19 часов 40 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "КАМАЗ" государственный регистрационный знак А N под управлением Басырова Ф.Д, был поврежден распределительный газопровод низкого давления ДУ-50 мм, по адресу: "адрес" на полное сечение трубы. С целью устранения последствий аварии газопровода, работниками ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" были произведены восстановительные работы. Стоимость работ составила 23 497 рублей 06 копеек, в том числе: восстановительные работы - 21 795 рублей 20 копеек; стоимость газа, отнесенного на аварийные потери - 1 241 рублей 15 копеек; стоимость экологического ущерба - 460 рублей 71 копейка. Работы, а также оплата стоимости потерь газа и экологический ущерб произведены за счет средств ООО "Газпром газораспределение Ульяновск". Истец просил взыскать с Басырова Ф.Д. в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 23 497 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" к Басырову Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 августа 2021 г, отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" к Басырову Ф.Д, Давтяну Х.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, удовлетворены частично. Взыскан с Давтяна Х.С. в пользу ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" ущерб в размере 23 497 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей. В остальной части иска ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" к Басырову Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, отказано.

В кассационной жалобе Давтян Х.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 г. по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что о дорожно-транспортном происшествии извещен не был. Вместе с тем, на автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак А N, принадлежащий ему, на момент ДТП был оформлен полис ОСАГО, по которому водитель Басыров Ф.Д. допущен к управлению указанным транспортным средством. О судебном разбирательстве извещен не был.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство КАМАЗ 5320, 1989 года выпуска (идентификационный N), государственный регистрационный знак А N, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Давтяном Х.С.

5 июня 2018 г. по адресу: "адрес", "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, находящегося под управлением Басырова Ф.Д, в результате которого был поврежден распределительный газопровод низкого давления ДУ-50 мм, на полное сечение трубы.

В целях устранения последствий аварии газопровода, ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" были произведены восстановительные работы, стоимость которых составила 23 497 рублей 06 копеек, в том числе: восстановительные работы - 21 795 рублей 20 копеек; стоимость газа, отнесенного на аварийные потери - 1 241 рублей 15 копеек; стоимость экологического ущерба - 460 рублей 71 копейка. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сметами и соответствующими расчетами. Тем самым ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" причинены убытки.

Факт произошедшего события и вина в нем Басыровым Ф.Д. не оспаривались и согласуются с подготовленной от его имени объяснительной от 5 июня 2018 г, а также гарантийным письмом от 5 июня 2018 г, согласно которому оплату данных убытков он гарантирует.

Вызов сотрудников полиции на место ДТП не осуществлялся, сведений о добровольном страховании ответственности водителя в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции Басыров Ф.Д. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца заявлены требования о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением газопровода 5 июня 2018 г. С настоящим исковым заявлением истец обратился на судебный участок 22 июля 2021 г, направленным почтовой корреспонденцией 21 июля 2021 г. В связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в иске отказал.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля КАМАЗ - Давтяна Х.С, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласно представленным Басыровым Ф.Д. сведениям, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял трудовую функцию, управляя вышеуказанным транспортным средством. При этом, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Давтяна Х.С. вне его воли, а также, что Басыров Ф.Д. управлял данным автомобилем в момент события в своих личных целях, суду не представлено. Придя к выводу, что между Давтяном Х.С. и Басыровым Ф.Д. были трудовые отношения, при которых автомобиль "КАМАЗ 5320" на момент рассматриваемого события находился непосредственно во владении его собственника Давтяна Х.С, а водитель Басыров Ф.Д. был лишь допущен к управлению данным автомобилем, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на Давтяна Х.С.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что определением от 16 ноября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 15 декабря 2021 г. на 13 часов 00 минут.

Определением от 10 декабря 2021 г. судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Давтян Х.С. В указанном определении в срок до 14 декабря 2021 г. предложено лицам, участвующим в деле, представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Извещение ответчику Давтяну Х.С. на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2021 г. на 13 часов 00 минут, датировано 10 декабря 2021 г. Доказательств, подтверждающих направление указанного извещения, материалы дела не содержат (л.д. 153).

Из протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 г. следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 20 декабря 2021 г. 9 часов 00 минут (л.д.166 -167).

17 декабря в адрес ответчика Давтяна Х.С. судом направлена телеграмма о явке в судебное заседание на 20 декабря 2021 г. в 9 часов 00 минут (л.д.161, 162).

Согласно уведомлению Почты России от 19 декабря 2021 г. телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.165).

20 декабря 2021 г. в 9 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика Давтяна Х.С, постановлено обжалуемое апелляционное определение (л.д.166-167).

Копия апелляционного определения от 20 декабря 2021 г. получена Давтяном Х.С. 21 июня 2022 г, что подтверждено распиской в деле (л.д.182). Других доказательств направления и вручения копии апелляционного определения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований полагать о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 15 декабря 2021 г, а затем на 20 декабря 2021 г, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.