Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-8351/2009 по делу N A51-6051/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ликвидируемого муниципального учреждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаот 12 февраля 2010 г. N Ф03-8351/2009по делу N A51-6051/2009(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Тернейского муниципального района Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009

по делу N А51-6051/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

По иску Тернейского многоотраслевого предприятие коммунального хозяйства

к муниципальному учреждению "Администрация Тернейского муниципального района"

третье лицо: Отдел культуры и кинофикации администрации Тернейского муниципального района

о взыскании 1 006 754 руб. 60 коп.

Тернейское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - Тернейское МПКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Администрация Тернейского муниципального района" Приморского края (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ликвидируемого муниципального учреждения Отдел культуры и кинофикации администрации Тернейского муниципального района (далее - Отдел культуры) в размере 639209 руб. 27 коп., а также 367545 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2004 по 13.04.2009.

Иск обоснован отсутствием у Отдела культуры, собственником имущества которого является администрация, денежных средств для погашения задолженности, взысканной с Отдела культуры решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2004 по делу N А51-1000/2004 27-29, и наличием оснований для ее взыскания с ответчика на основании статей 120, 399 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение Отдел культуры.

Решением суда от 28.09.2009 в иске отказано. При этом суд исходил из нарушения истцом установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ порядка исполнения судебных актов по обязательствам муниципального учреждения, а также предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение изменено. С администрации за счет казны муниципального образования Тернейский муниципальный район в пользу истца взыскано 639209 руб. 27 коп. основного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 36754533 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебный акт мотивирован правомерным предъявлением иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Отдела культуры к администрации как к органу местного самоуправления и собственнику имущества должника. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что указанное требование ранее не предъявлялось основному должнику в соответствии с требованиями статей 120,399 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 11.11.2009 в части взыскания в пользу истца 639209 руб. 27 коп. основного долга отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что надлежащим ответчиком по данному иску должно являться муниципальное образование, а не администрация. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены в связи с завершением ликвидации Отдела культуры.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 11.11.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2004 по делу N А51-1000/2004 27-29 с Отдела культуры в пользу Тернейского МПКХ взыскано 639209 руб. 27 коп. задолженности за тепловую энергию. При этом в иске к администрации как субсидиарному ответчику отказано.

На основании указанного решения суда 16.06.2004 выдан исполнительный лист N 024544.

Постановлением администрации от 27.06.2005 N 197 принято решение о ликвидации Отдела культуры.

Распоряжением главы Тернейского муниципального района от 27.06.2005 N 197-р для ликвидации Отдела культуры создана ликвидационная комиссия.

Письмом от 16.04.2007 судебным приставом-исполнителем в адрес созданной ликвидационной комиссии направлялся для исполнения исполнительный лист N 024544, который 24.09.2007 возвращен ликвидационной комиссией по мотиву истечение срока предъявления требований кредитов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007 исполнительный лист N 024511 возвращен взыскателю - Тернейскому МПКХ.

Впоследствии конкурсный управляющий предприятия обращался в ликвидационную комиссию с заявлениями о включении требования в сумме 639209 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов, а также о предоставлении информации о сроках погашения обязательства.

Письмом от 17.04.2009 ликвидационная комиссия Отдела культуры сообщила о недостаточности имущества для удовлетворения требования предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации в порядке субсидиарной ответственности задолженности Отдела культуры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21), в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил факты предъявления истцом требования ликвидационной комиссии в ходе ликвидации Отдела культуры, а также недостаточности у последнего денежных средств для погашения задолженности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности Отдела культуры в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

При этом апелляционный суд посчитал правомерным предъявление иска к администрации как к органу местного самоуправления и собственнику имущества должника. Фактически же апелляционный суд произвел взыскание основного долга Отдела культуры с администрации за счет казны муниципального образования Тернейский муниципальный район.

Между тем, исходя из положений статьи 120 ГК РФ, апелляционный суд не сослался на имеющиеся в деле доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что администрация является собственником имущества Отдела культуры, отвечающим в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Изменяя решение суда от 28.09.2009 и удовлетворяя исковые требования путем взыскания основного долга с администрации за счет казны муниципального образования, апелляционный суд не привел мотивы, по которым он не принял во внимание выводы арбитражного суда первой инстанции о предъявлении исковых требований именно к администрации, а не к муниципальному образованию, а также не сослался на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о предъявлении иска к муниципальному образованию, либо к администрации как главному распорядителю бюджетных средств, уполномоченному выступать в суде от имени муниципального образования.

Поскольку постановление апелляционного суда содержит противоречивые выводы в части ответчика, за счет которого подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, оно не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем не может быть признано законным и решение суда от 28.09.2009 ввиду следующего.

Отказывая во взыскании 639209 руб. 27 коп. задолженности с администрации, к которой в порядке субсидиарной ответственности предъявлен иск как к собственнику имущества Отдела культуры, арбитражный суд не принял во внимание и не исследовал доводы ответчика о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда от 12.03.2004 по делу N А51-1000/2004-27-29 по иску Тернейского МПКХ к Отделу культуры и администрации о взыскании 639209 руб. 27 коп., которым в иске к администрации как субсидиарному ответчику было отказано.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не проверил указанные доводы, не установил предмет и основания ранее заявлявшихся предприятием к ответчику требований, то принятие решения об отказе в удовлетворении иска без установления существенных для дела обстоятельств является преждевременным.

С учетом изложенного решение от 28.09.2009, принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта также подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по долгам учреждения, в соответствии со статьей 47 АПК РФ и рассмотреть спор с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А51-6051/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина