Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15719/2022[88-16822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайка Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-305/2022 по иску Христиановской Веры Алексеевны к Чайка Анне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Христиановская Вера Алексеевна обратилась с исковым заявлением к Чайка Анне Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.03.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Чайка Анны Николаевны в пользу Христиановской Веры Алексеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 года по 30.11.2021 года в размере 25 785, 79 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 412, 88 руб, всего 36 198, 67 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Чайка А.Н. ставит вопрос об отмене принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае при взыскании судебных расходов не приняты во внимание доводы ответчика о разумности и справедливости судебных расходов, а также факт отказ истцу в иске о компенсации морального вреда, поскольку судебные расходы были взысканы без учета частичного отказа в иске. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.07.2018г. с Чайка Анны Николаевны в пользу Христиановской Веры Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 124 195, 58 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, а всего 128 195, 58 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.09.2018 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2018 г. изменено в части размера ущерба, подлежащего возмещению, и судебных расходов, с Чайка А.Н. в пользу Христиановской В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 208 916, 58 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере7 000 руб, а всего 215 916, 58 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом возникшего в результате причиненного в дорожно-транспортном происшествии истцу материального ущерба. На основании решения суда выдан исполнительный лист, 12.11.2018г. возбуждено исполнительное производство N162140/1856044-ИП. В рамках исполнительного производства из заработной платы должника (ответчика) ежемесячно производились удержания в целях исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, содержащая сведения о датах и суммах поступления денежных средств от должника в ходе исполнительного производства. Согласно справке по состоянию на 23.11.2021 г. в ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 211 737, 78 руб. Из данной справки усматривается, что размер ежемесячных удержаний в месяц составлял примерно 5 000 - 6000 руб. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Также из справки следует, что некоторые из ежемесячных платежей, удержанных судебным приставом исполнителем и перечисленных взыскателю, были возвращены обратно отправителю.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет. Между тем сумма долга ответчиком полностью не погашена. В связи с этим на оставшуюся в ходе исполнительного производства сумму задолженности, после удержания очередного платежа, начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как санкция за неисполнение обязательства по уплате всей суммы долга по решению суда, что образует на стороне ответчика неправомерное пользование денежными средствами истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 вышеназванного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы в кассационной жалобе в части завышенного размера судебных расходов по оплате услуг представителя без учета принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением исковые требования Христиановской В.А. к Чайка А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, отказано лишь в возмещении компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял представитель, действующий на основании доверенности. Стоимость его услуг составила 20 000 руб. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объём выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. С данным размером согласился и суд апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов судами не установлено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чайка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова