Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-15780/2022[88-16641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Якимовой О.Н, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Замулина В.В. и третьего лица Коловерды Я.Я. на апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-5049/2021 по исковому заявлению Замулина В.В. к Гришиной Т.П. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Гришиной Т.П. Ванякиной Г.В, действующей на основании доверенности от 19.07.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замулин В.В. обратился в суд с иском к Гришиной Т.П. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком 10.10.2013 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику часть жилого дома, состоящего из 1 этажа, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельный участок с категорией: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком площадью 1012 кв.м, по этому же адресу. Ответчик за приобретенные вышеуказанные объекты недвижимости уплатила истцу 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей. Решением Кировского районного суда г..Самара от 01.08.2016 по гражданскому делу N 2-4464/16 был признан недействительным правоустанавливающий документ на вышеуказанный земельный участок, на основании которого его приобрел истец - Приказ Министерства имущественных отношений N 4826 от 20 декабря 2011 года "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Замулину Виктору Васильевичу". В связи с указанным обстоятельством ответчик обратился в суд с иском о признании недействительной вышеуказанной сделки купли-продажи между истцом и ответчиком в части продажи ей земельного участка. Заочным решением Кировского районного суда г..Самара от 27.01.2020 по гражданскому делу N 2-57/2020 иск ответчика был удовлетворен, сделка купли-продажи от 10.10.2013 в части продажи истцом ответчику земельного участка площадью 1012 кв.м, по адресу: "адрес" была признана недействительной, а также указанным решением с истца было взыскано в пользу ответчика в счет реституции 915 120 рублей 80 коп. Истец при отсутствии бы у него зарегистрированного права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, а только право пользования им, не стал бы продавать принадлежавшее ему вышеуказанное жилое строение ответчику или иным лицам. При намерении же продать условия сделки по продаже только части жилого дома по адресу: "адрес" были бы другими.

Возможно, часть дома была бы продана совладельцу другой части этого жилого строения на тот момент Коловерда Я.Я. В любом случае, условия сделки были бы иные. Истец направлял ответчику 16.10.2020 досудебное предложение о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 10.10.2013. Ответа со стороны ответчика не поступило. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в городе Самара 10.10.2013, между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Замулин В.В. продал Гришиной Т.П. часть жилого дома, состоящего из 1 этажа, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (на земельном участке, являющемся предметом спора по гражданскому делу N 2-57/2020 о признании сделки купли-продажи от 10.10.2013 в части продажи истцом ответчику земельного участка площадью 1012 кв.м, по адресу: "адрес" недействительной).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 года исковые требования Замулина В.В. к Гришиной Т.П. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома удовлетворены. Договор купли-продажи в части продажи части жилого дома, площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10 октября 2013 года между Замулиным В.В. и Гришиной Т.П. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Замулина В.В. к Гришиной Т.П. о расторжении договора купли-продажи части жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Замулина В.В. и Коловерды Я.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года.

На кассационные жалобы поступили возражения представителя Гришиной Т.П.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Гришиной Т.П, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между Замулиным В.В. (продавец) и Гришиной Т.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность часть жилого дома, назначение - жилое помещение, 1 этаж, жилой площадь 19, 00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участков, общей площадью 1012 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Договор купли-продажи исполнен, что не оспаривалось сторонами

Решением Кировского районного суда г..Самара от 01.08.2016 по гражданскому делу N 2-4464/16, исковые требования Коловерда Я.Я. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г..о. Самара, Департаменту управления имуществом г..о. Самара, Замулину В.В, Гришиной Т.П. о признании незаконным приказа о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений из ГКН о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, удовлетворены частично. Признан недействительным Приказ Министерства имущественных отношений N 4826 от 20.12.2011 года "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" Замулину Виктору Васильевичу. Признано недействительным Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самары от 18.10.2010 года за N1100 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N". Прекращено право собственности Гришиной Тамары Петровны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о регистрации права собственности Замулина Виктора Васильевича и Гришиной Тамары Петровны, на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности - за Коловердой Ярмашем Яношевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1312 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, выполненной ИП Арслановой И.А. от 11.07.2016, расположенный по адресу: "адрес" отказано. Гришина Т.П. обязана не чинить препятствия Коловерде Я.Я. в пользовании земельным участком, Гришина Т.П. также обязана снести установленный металлический забор на участке по адресу: "адрес" и обязана обеспечить Коловерде Я.Я. доступ на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.10.2016, решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2020, договор купли-продажи от 10.10.2013 признан недействительным в части продажи земельного участка площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки в части, взысканы с Замулина Виктора Васильевича в пользу Гришиной Татьяны Петровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за земельный участок в размере 915 120 рублей 80 копеек. Взыскано с Замулина В.В. в пользу Гришиной Т.П. в возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей и в пользу бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 9 351 рубль 20 копеек.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направлял ответчику 16.10.2020 досудебное предложение о расторжении заключенного договора купли-продажи от 10.10.2013 года.

Ответа со стороны ответчика не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сослался на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи, заключенного 10.10.2013 года между Замулиным В.В. и Гришиной Т.П. следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность часть жилого дома, назначение: жилое помещение, 1 этаж, площадь 19, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый частью индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общая площадь 1012 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На момент заключения договора часть жилого дома принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Федерального суда Кировского района г. Самары от 10.10.2008. Определения Федерального суда Кировского района г. Самары от 04.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2009 сделана запись регистрации N Кадастровый (или условный номер) N.

На момент заключения настоящего договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.12.2011 года N 4826, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 22 февраля 2012, выданное Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 февраля 2012 года сделана запись регистрации N, кадастровый (условны) N.

Отчуждаемые часть жилого дома и земельный участок продаются по соглашению сторон за сумму 1 300 000 рублей, данную денежную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Договор является актом приема-передачи части жилого дома и земельного участка, с момента государственной регистрации права собственности на указанную часть жилого дома и земельного участка считаются переданными от продавца к покупателю. Договор сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам известны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка был исполнен, что сторонами не оспаривалось.

При заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном сторонами тексте договора, при его исполнении стороны достигли правового результата в том числе в части купли -продажи части жилого дома, характерного для данной сделки.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, соответствующих договору купли- продажи, была направлена на достижение иных правовых последствий, материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 23.11.2012 по гражданскому делу N 2-4887/2012 Зинину А.М. сособственнику была выделена часть жилого дома, в связи с чем Зинин А.М. имел право пользования и частью земельного участка, право приобрести данный земельный участок в общедолевую собственность бесплатно.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи истцу Замулину В.В. с достоверностью было известно о том, что дом находится в долевой собственности.

Вместе с тем Замулиным В.В. земельный участок был оформлен без учета прав Зинина А.М, что привело в последствии к признанию Приказа Министерства имущественных отношений N 4826 от 20.12.2011 года "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" Замулину Виктору Васильевичу, распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самары от 18.10.2010 года за N1100 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N" недействительными, прекращению права собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016.

При принятии решения от 01.08.2016 года Кировским районным суда г. Самары по иску Коловерда Я.Я. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Замулину В.В, Гришиной Т.П. о признании незаконным приказа о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, о прекращении права собственность на земельный участок, аннулировании сведений из ГКН о земельном участке, признании права собственности на земельный участок, установлено, что согласование границ спорного земельного участка Зининым В.В, как собственником не подписывалось. На 11.07.2016 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, выполненной ИП Арслановой И.А. площадь спорного земельного участка составляла 1 312 кв.м, 1/3 доля от площади 1312 кв.м, составляла 437, 3 кв.м, а 2/3 доли-874, 6 кв.м, однако Замулину В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1012, т.е. на 137 кв.м, что превышает 10% от общей площади, что противоречило ч.1.2 ст. 11.9 ЗКРФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Замулин В.В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношений мог и должен был предполагать, что оформляя земельный участок без учета интересов Зинина А.М, нарушаются права последнего, что Зинин А.М. не лишен права обратиться за защитой нарушенного права, в том числе его правопреемник, с иском о признании указанных выше постановления, распоряжения недействительными, претендовать на часть земельного участка.

Оценив представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для расторжения спорного договора, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы истца о том, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок, а только наличии права пользования он не стал бы продавать принадлежащее ему вышеуказанное жилое строение Гришиной Т.П. или иным лицам, при намерении же продать условия сделки по продаже части жилого дома были бы другими, возможно часть дома была бы продана совладельцу другой части этого жилого строения на тот момент Коловерде Я.Я, в любом случае, условия сделки были бы другими, учитывая вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание незаконным приказа о предоставлении в собственность земельного участка, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, о прекращении права собственность на земельный участок, аннулировании сведений из ГКН о земельном участке связано именно с действиями самого истца, поскольку истец оформил права на весь земельный участок без учета прав и законных интересов второго собственника жилого дома, не относятся к основаниям, указанным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора в части купли-продажи части жилого дома не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что на спорном участке Гришиной Т.П. построен новый объект недвижимости - жилой дом площадью 161 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от объекте недвижимости от 24.08.2021 года

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19 апреля 2019 в удовлетворении требования Коловерда Я.Я. о сносе данного строения отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 01.09.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация об объекте недвижимости: Помещение. Описание объекта недвижимости: адрес: "адрес";сведения об основной характеристике объекта: площадь 19, 0 кв.м.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием для отказа для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений N 4826 от 20.12.2011 года "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" Замулину Виктору Васильевичу, распоряжения Департамента управления имуществом городского округа Самары от 18.10.2010 года за N1100 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N", прекращении права собственности Гришиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Замулину В.В. стало известно с момента вступления решения Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016 года в законную силу, поскольку Замулин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. С этого момента, согласно доводам Замулина В.В. существенно изменились обстоятельства, на которые он ссылается.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016 вступило в законную силу 17.10.2016, исковое заявление подано в суд лишь 29.07.2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, истец считает срок исковой данности не пропущенным.

Доводы кассационной жалобы Коловерды Я.Я. о том, что судами в отношении одной сделки вынесены два противоположных решения, к одной и той же сделки в одном решении суд отказал в применении срока исковой давности, а в другом применил, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

27.01.2020 Кировским районным судом вынесено заочное решение, которым договор купли-продажи от 10.10.2013 признан недействительным в части продажи земельного участка площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки в части, взысканы с Замулина Виктора Васильевича в пользу Гришиной Татьяны Петровны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за земельный участок в размере 915 120 рублей 80 копеек.

Отказывая в применении срока исковой давности суд так же указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решение Кировского районного суда г. Самары от 01.08.2016 в законную силу.

Иск, рассмотренный в рамках вышеуказанного дела, как указал суд, был подан 22.07.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей кассационных жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-5049/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Замулина В.В. и третьего лица Коловерды Я.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.Н.Якимова

Л.Б.Бочков