Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-15842/2022[88-17232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Ягудина Р.Р.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Блинова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав пояснения представителя ООО "Зетта Страхование" Осиповой А.С. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетга Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки VOLVO S90, 2019 года выпуска. Договором установлена страховая сумма 2 500 000 руб. по рискам: "Ущерб и угон". Страховая премия в размере 78 072 руб. уплачена единовременно в полном объеме. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб. С размером страхового возмещения истец не согласен.

Блинов Н.Н. просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 002 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Блинова Н.Н. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщиков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу Блинова Н.Н. страховое возмещение в размере 1 002 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертиз в размере 57 768 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное. Считает, что определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом противоречит пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции РФ в 2018 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Блинову Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки VOLVO S90, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N, застрахованный в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО 13 декабря 2019 г. по рискам "Ущерб, Угон", со страховой суммой 2 500 000 руб.

29 июля 2020 г. произошел страховой случай, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению технической экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной по заказу ООО "Зетта Страхование", стоимость годных остатков автомобиля марки VOLVO S90, государственный регистрационный знак N, составила 2 023 500 руб.

2 декабря 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ФБУ УЛСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ, определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля марки VOLVO S90, государственный регистрационный знак N, в результате происшествия от 29 июля 2020 г, а также определить наличие повреждений данного автомобиля, не связанных с указанным происшествием, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что для решения вопроса о том, какие повреждения автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 29 июля 2020 г, а кроме этого выделить повреждения, не относящиеся к данному событию, в первую очередь необходимы сведения об обстоятельствах данного происшествия. В материалах дела имеются сведения, указывающие лишь на установление факта наличия повреждений на данном автомобиле, но отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения были получены. Ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах происшествия 29 июля 2020 г, эксперт, с технической точки зрения, не определил, какие повреждения могли быть образованы в результате данного происшествия, а какие не соответствуют ему. В связи с этим эксперт не определял стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы о том, что невозможно определить, какие повреждения относятся к заявленному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, объем полученных повреждений. Спор возник исключительно по стоимости годных остатков, что влияет на размер страхового возмещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, разница в стоимости годных остатков имеет место в связи с применением разных методов. Страховая компания произвела расчет в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в 2018 году (далее - Методические рекомендации), согласно которому стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Полагает, что использование расчетного метода возможно только в случае невозможности определения годных остатков по аукциону.

С целью проверки доводов сторон судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ УЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S90, государственный регистрационный знак N, в связи с повреждениями, образование которых, исходя из сведений, отраженных в постановлении УУП и ПДН (по обслуживанию микрорайона "Свияга") ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне повреждений, установленных страховщиком, и акте ООО "Центр Экспертизы и Оценки" осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоизображений, может быть следствием происшествия 29 июля 2020 г, в ценах на дату происшествия составляет без учета износа 1 798 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 738 027 руб.

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в суде апелляционной инстанции, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. На момент проведения экспертизы в предоставленных материалах гражданского дела имелось одно предложение, представленное ООО "Зетта Страхование" по результатам котировки с указанием сроков торгов 16 октября 2020 г. - 20 октября 2020 г, и максимальным предложением за годные остатки транспортного средства марки VOLVO S90, 2019 года выпуска, 2 023 500 руб. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций экспертом было принято решение об определении стоимости годных остатков исследуемого автомобиля расчетным методом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение ФБУ УЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований не согласиться с примененным экспертом расчетным методом, поскольку, как следует из пункта 10.6 указанных Методических рекомендаций, при отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Учитывая, что поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении Блинова Н.Н, расчет суммы страхового возмещения произвел следующим образом: 2500 000 руб. (страховая сумма) - 340 000 руб. (13, 6% динамическая франшиза - пункт 7.23 Правил страхования) - 30 000 руб. (размер безусловной франшизы) - 106 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 738 027 руб. (стоимость годных остатков) = 1 285 473 руб. Исходя из чего, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 002 500 руб. удовлетворил.

С учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Росисйской Федерации, статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Блинова Н.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф в размере 506 250 руб. (1012 500 руб. х 50 %), снизив его размер по ходатайству ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно п. 11.6.2 указанных Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил Страхования, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется по расчету независимой организации по заказу страховщика.

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 года) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и указанными Правилами страхования, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В данном случае страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости поврежденного имущества на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, что соответствует порядку определения стоимости поврежденного транспортного средства, согласованных сторонами при заключении договора страхования и требованиям пункта 10.6 Методических рекомендаций.

В рассматриваемом случае Блинов Н.Н. не отказался от своих прав от застрахованного имущества, изъявил желание оставить поврежденный автомобиль себе.

Каких-либо доказательств того, что торги были проведены с нарушением установленных правил, в материалах дела не имеется и в оспариваемом судебном акте не приведено.

В данном случае суд не дал должную оценку вышеуказанным обстоятельствам и имеющемуся в материалах дела заключению специалиста У N, свидетельствующему о возможности определения стоимости поврежденного имущества по данным специализированных торгов, что соответствует условиям договора страхования.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и Методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, ссылка суда на определение стоимости годных остатков расчетным методом по оценке, не основан на законе.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Вышеуказанное не было учтено судом апелляционной инстанции, что не позволяет полагать апелляционное определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи