Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16065/2022[88-17003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2772/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику Управления Пенсионного фонда в г. Димитровграде Ульяновской области Дружинину Михаилу Владимировичу о включении периодов работы в страховой стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 марта 2021 г. она обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе (межрайонного) от 20 сентября 2021 г. N 1085/227094/2 в удовлетворении заявления о назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия оснований для применения нормы пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не достижением истцом возраста, дающего право на пенсию по старости.

Не согласившись с принятым решением просила суд обязать ответчиков включить в стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды: с 02.09.1985 по 10.07.1986 (10 месяцев 9 дней) - период обучения и работы учеником повара в учебно - курсовом комбинате ОРСа "НИИАР"; с 27.05.1991 по 31.01.1994 (2 года 8 мес.5 дней) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01.01.2003 по 31.12.2003 (1 год 1 день) период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком; обязать включить в страховой стаж период работы в ООО "Торговый Дом-ДУС" с 01.01.2004 по 03.07.2004, включить в страховой стаж период с 01.01.2021 по настоящее время, обязать назначить страховую пенсию по старости с 12.11.2021 бессрочно.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ульяновской области включить ФИО1 в страховой стаж период с 02.09.1985 по 10.07.1986 (10 месяцев 9 дней) работы (учебы) учеником повара в учебно-курсовом комбинате ОРСа НИИАР, с 01.01.2003 по 14.03.2003 г. период отпуска по беременности и родам в ООО "Торговый Дом ДУС", период работы в ООО "Нива" с 01.01.2021 по 15.09.2021 год включительно.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о включении периодов работ ы в страховой стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к начальнику УПФ в г. Димитровграде Ульяновской области Дружинину Михаилу Владимировичу о включении периодов работы в страховой стаж и понуждении к назначению досрочной страховой пенсии по старости отказать".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, назначить ей пенсию с 12 ноября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с частями 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности (пункт 3).

Для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", частью 9 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в него включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе (межрайонного) от 20 сентября 2021 г. N 1085/227094/2 в удовлетворении заявления о назначении пенсии ей отказано ввиду отсутствия оснований для применения нормы пункта 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не достижением истцом возраста, дающего право на пенсию по старости.

По подсчетам пенсионного органа продолжительность страхового стажа ФИО1 для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости на день обращения составила 31 год 2 месяца 22 дня, при требуемом не менее 37 лет. В страховой стаж ответчиком не включены, периоды с 02.09.1985 по 10.07.1986 - 10 месяцев 9 дней - период обучения в учебно-курсовом комбинате ОРСа "НИИАР"; с 27.05.1991 по 31.01.1994 - 2 года 8 мес.5 дней - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 15.04.1991 года рождения; с 01.01.2003 по 31.12.2003 -1 год 1 день период нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Разрешая требования ФИО1 о включении периода работы (обучения) с 02 сентября 1985 г. по 10 июля 1986 г. (10 месяцев 9 дней) в учебно-курсовом комбинате ОРСа "НИИАР" в страховой стаж, и признавая их обоснованными, суд исходил из того, что в указанный период истица осуществляла трудовую деятельность и за нее оплачивались страховые взносы, в том числе в пенсионный фонд.

Также суд возложил на пенсионный орган обязанность зачесть в страховой стаж истца периоды: с 01.01.2003 по 14.03.2003 г. - отпуска по беременности и родам, с 01.01.2021 по 15.09.2021 год - работы в ООО "Нива".

В данной части решение и апелляционное определение не обжалуются.

Суд отказал во включении в страховой стаж периодов нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.05.1991 по 31.01.1994 (2 года 8 мес. 5 дней); а также в отпуске по уходу за ребенком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.03.2003 по 03.07.2004. Принимая такое решение, суд исходил из того, что данные периоды не могут быть включены в страховой стаж для назначения пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", так как не относятся к периодам, поименованным в части 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Поскольку у истца стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", составил менее 37 лет, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 названного Федерального закона, суд отказал истцу в удовлетворении требований о назначении пенсии с 12.11.2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные периоды подлежат включению в её страховой стаж, в связи с чем у неё имеется право на пенсию с 12 ноября 2021 г. основаны на ошибочном толковании норм права, были обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова