Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-16066/2022[88-17179/2022]

Дело N

10 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Шайхматовой Ольги Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхматова О.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 360 руб, почтовые расходы в размере 709, 95 руб, расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд, в размере 1000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г, исковые требования Шайхматовой О.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шайхматовой О.А. взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 709, 95 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 896.12 руб, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 360 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. Заявитель указывает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми. Также отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megan, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки LADA PRIORA, принадлежащего Захарову В.А. и под его управлением.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Захаров В.А.

9 апреля 2021 г. Шайхматова О.А. обратилась в САО "ВСК" для производства страховой выплаты, а также просила компенсировать расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб.

7 июня 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 27 152, 90 руб, в возмещении расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2021 г. в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара было отказано.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку сделанных судами выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений также доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, и несоразмерности взысканной судом суммы, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, штраф, взысканный судом в размере 1 500 руб, согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.