Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-16272/2022[88-17158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N2-5684/2021 по исковому заявлению Зязева М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении ипотеки (погашении регистрационной записи), Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зязев М.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении ипотеки (погашении регистрационной записи).

Исковые требования мотивированны тем, что 01.02.2017 года между истцом и Зязевым Ю.П. заключен договор займа, согласно которому Зязев Ю.П. предоставил в займ истцу денежные средства в размере 4 300 000 рублей сроком до 01.02.2067 под 0, 5% годовых. Обеспечением исполнения заемных обязательств является договор ипотеки (залоге недвижимости) от 01.02.2017 недвижимого имущества - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажей с приквартирным участком, общей площадью 839 кв.м, кадастровый номер объекта: N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес", жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 138, 4 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес".

24.03.2017 была произведена государственная регистрации ипотеки на земельный участок, кадастровый номер N, номер регистрации: N, ипотеки на жилой дом, кадастровый номер N, дата регистрации: 24.03.2017, номер регистрации: N.

05.12.2020 года истец возвратил сумму займа, о чем займодавцем была составлена расписка.

Таким образом, обязательства по договору займа от 01.02.2017 истцом исполнены в полном объеме и в соответствии со ст. 408 ГК РФ являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением. Однако заявление сторон договора для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона и совершении в реестре отметки о прекращении ипотеки в силу закона не подано, поскольку 24.12.2020 Зязев Ю.П. умер, поэтому погашение задолженности по договору в полном объеме до даты смерти наследодателя не позволяет сформировать наследственную массу на право требования долга, так как обязательство между истцом и наследодателем прекращено: 05.12.2020 года, а смерть наследодателя наступила 24.12.2020, закладная наследодателем и истцом не оформлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд погасить регистрационную запись об ипотеке земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажей с приквартирным участком, общей площадью 839 кв.м, кадастровый номер объекта: N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес". Дата регистрации ипотеки: 24.03.2017, номер регистрации ипотеки: N; погасить регистрационную запись об ипотеке жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 138, 4 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес". Дата регистрации ипотеки: 24.03.2017, номер регистрации ипотеки: N.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Зязева М.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении ипотеки (погашении регистрационной записи) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2021 года ославлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.02. 2017 между истцом и Зязевым Ю.П. заключен договор займа, по условиям которого Зязев Ю.П. предоставил в долг истцу сумму займа в размере 4 300 000 рублей сроком до 01.02.2067, а истец обязался вернуть ее ему, уплатить проценты в размере 0, 5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства, между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении недвижимого имущества земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома 1-3 этажей с приквартирным участком, общей площадью 839 кв.м, кадастровый номер объекта: N, находящийся по адресу: "адрес", жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 138, 4 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес"

Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок, кадастровый N, дата регистрации: 24.03.2017, номер регистрации: N, ипотеки на жилой дом, кадастровый N, дата регистрации: 24.03.2017, номер регистрации: N

Также судами установлено, что 05.12.2020 истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа от 01.02.2017, истцом возвращена сумма займа, обеспеченного залогом в размере 4 380 000 рублей, о чем составлена расписка, из которой следует, что все обязательства по договору прекращены.

24.12.2020 Зязев Ю.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Ставропольский район Самарской области Серегиной Н.А. от 02.12.2021 следует, что в ее производстве находится наследственное дело N 18/2021 после смерти 24 декабря 2020 года Зязева Ю. П, 01 декабря 1949 года рождения. Наследником, принявшим наследство по завещанию, удостоверенному Маловой Е.П. нотариусом города Тольятти Самарской области 16.05.2017, реестр N3-1545, является: сын - Зязев М.Ю. Наследником, отказавшимся от наследства по закону является супруга Зязева И.И. В наследственную массу заявлены имущественные права и обязательства, в том числе право требование денежного долга по договору займа от 01.02.2017 г, заключенному 01.02.2017 между Зязевым Юрием Петровичем и Зязевым М.Ю. и по договору об ипотеке (залога недвижимости), заключенному 01.02.2017 между Зязевым Ю.П. и Зязевым М.Ю. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что после исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2017 совместное заявление сторон в Управление Росреестра по Самарской области для снятия обременения с принадлежащего истцу недвижимого имущества, не подавалось, в настоящее время такое совместное заявление не может быть подано, в связи с тем, что Зязев Ю.П. умер, погашение задолженности по договору в полном объеме до даты смерти наследодателя не позволяет сформировать наследственную массу на право требования долга, так как обязательство между истцом и наследодателем прекращено 05.12.2020 года, а смерть наследодателя наступила 24.12.2020, закладная между сторонами не составлялась, суды пришли к выводу о том, что наличие обременения в виде ипотеки в силу закона на принадлежащие истцу объекты недвижимости создают препятствия в осуществлении прав на недвижимое имущество, учитывая, что права истца нарушаются существованием действующей записи об ипотеке, судами сделан вывод об отсутствии оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее Зязеву М.Ю. имущество - земельный участок и жилой дом, находящееся по адресу: "адрес", являющиеся предметом залога.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика - Управления Росреестра по Самарской области о том, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими являются правопреемники наследодателя, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании установлено, что единственным правопреемником наследодателя является сам истец, и если он обратится в Управление Росреестра по Самарской области единолично, то ему будет отказано в принятии заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Судами установлено, что истец в Управление Росреестра по Самарской области заявление для снятия обременения с принадлежащего истцу недвижимого имущества, не подавал.

В связи с чем, Управление Росреестра по Самарской области не могло рассмотреть данное заявление и принять решение.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что если истец обратится в Управление Росреестра по Самарской области единолично, то ему будет отказано в принятии заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке носит предположительный характер.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств принятия им надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации прав.

Доказательств уклонения органа регистрации прав от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, истцом так же не представлено.

Суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом.

Отказ органа регистрации прав в погашении ипотеки может быть обжалован в судебном порядке.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N2-5684/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

О.Н.Якимова