Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16423/2022[88-17228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Непопалова Г.Г, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-595/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он являлся ведущим судебным приставом-исполнителем имеющим специальное звание младшего лейтенанта внутренней службы в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы до 10.12.2021 г. Ему стало известно 11.10.2021 г, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа УФССП России по РБ от 14.04.2021г. N 1057-ко. Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным. Дисциплинарное взыскание наложено на него по результатам служебной проверки, за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства, что повлекло неисполнение п.п.4.1.4, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.9. должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020г. Ни с результатами проведенной служебной проверки в отношении него, ни с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он в установленные законом сроки ознакомлен не был, при наложении на него дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал объяснений. Кроме того, при наложении взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

На основании изложенного истец просил признать дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в отношении него незаконным, отменить приказ УФССП России по РБ от 14.04.2021г. N 1057-ко.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов предыдущих инстанций, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности ведущего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с 1 июня 2020 года.

На основании приказа УФССП по РБ от 3 декабря 2021 года N 7769-лс контракт с ФИО1 расторгнут.

Согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы должен: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1); Соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4). Рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций (п.4.1.13). По поручению начальника отделения - старшего судебного пристава: - обеспечивать контроль за соблюдением судебными приставами- исполнителями своевременного и качественного исполнения поручений прямых руководителей; - информировать непосредственного руководителя о результатах работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, розыску и реализации имущества должников; - принимать участие в обеспечении эффективной и бесперебойной работы судебных приставов-исполнителей на компьютерах в автоматизированной системе ведения исполнительных производств, вносить предложения по развитию программного обеспечения для ведения исполнительного производства; - осуществлять контроль за учётом, хранением, оценкой и реализацией арестованного имущества должников (п.4.2.1). Своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении (п.4.2.3). Передавать на оперативное ранение оконченные и прекращенные исполнительные производства (п.4.2.9).

Как следует из материалов дела 12 марта 2021 года руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан издан приказ N 640-ко о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, основанием для вынесения которого, явилась докладная записка от 11 марта 2021 года.

Данная проверка, согласно приказу, проводится в связи с нарушением сроков совершения исполнительных действий, необеспечения своевременности и полноты принятия мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 по исполнительному производству N о взыскании задолженности в отношении ФИО3 Состав комиссии определён в количестве четырёх человек, в том числе начальник отдела собственной безопасности (председатель комиссии) и председатель первичной профсоюзной организации, а также определен срок проведения проверки.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31 марта 2021 года и в тот же день, 31 марта 2021 года, им даны письменные пояснения по существу проверки.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Уфы находилось исполнительное производство N от 12.03.2020 о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 430 000 руб. в пользу ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа ФС N от 25.09.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ. Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на лицевых счетах отсутствуют, ФИО3 получателем пенсии не является, на учёте в Центре занятости населения не состоит и пособие по безработице не получает. В нарушение ст. ст. 33, 36, 64, 65, 67, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно не приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно: не своевременное направление на удержание с заработной платы, проверки имущественного положения должника, не направлен запрос в налоговый орган, не вынесён запрет о внесении изменений в учредительные документы ЕГРЮЛ.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.02.2021 установлен факт отчуждения 19.11.2020 в уставном капитале ООО "Кархаус", который принадлежал ФИО3 (размер доли 50%), что послужило не принятие мер наложения запрета на регистрационные действия. 18 февраля 2021 года в связи с не предоставлением судебному приставу-исполнителю информации об удержании и перечислении заработной платы ФИО3 в отношении бухгалтера организации работодателя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки причиной и условием способствовавшим совершению дисциплинарного проступка явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, что способствовало поступлению повторных обращений. Комиссия установила, что младший лейтенант внутренней службы ФИО1, являясь ведущим судебным приставом - исполнителем, ненадлежащим образом исполнил должностные инструкции, предусмотренные пп. 4.1.4, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.9 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, нарушив тем с самым ч. 1 ст. 47 Закона, чем совершил дисциплинарный поступок.

При этом, комиссией, учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предложено применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом УФССП по РБ от 06 марта 2019 года N 1057-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение младшим лейтенантом внутренней службы ФИО1, ведущим судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в нарушение действующего законодательства, что повлекло неисполнение п.п. 4.1.4, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.9 должностной инструкции, утвержденной 01.06.2020, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Основанием явилось заключение по результатам служебной проверки.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 11 октября 2021 года, что подтверждается его подписью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что допущенные ФИО1 нарушения носят длящийся характер и выявлены в марте 2021 года, заключение по результатам служебной проверки утверждено руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Башкортостан ФИО4 09.04.2021 г. В этот же день - 09.04.2021 г. ФИО1 разъяснена ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 г. "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и истребовано письменное пояснение по результатам служебной проверки. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен 14.04.2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 47, пунктом 1 статьи 48, пунктов 3, 6, 7, 8, 9 статьи 50, статьёй 52 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 15, частями 1, 5 статьи 18, частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30.03.2020 N 65 исходил из того, что младший лейтенант внутренней службы ФИО1, являясь ведущим судебным приставом-исполнителем, ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные пп. 4.1.4, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.9 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, нарушив тем самым часть 1 статьи 47 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ, чем совершил дисциплинарный проступок. При этом, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Доводы заявителя жалобы о том, что с приказом N 640-ко от 12.03.2021 года, он ознакомлен под роспись 31.03.2021 года, то есть с нарушением сроков, с приказом N 1057-ко от 14.04.2021 года его также ознакомили с нарушением сроков, а именно, 11.10.2021 года (более 5 месяцев), не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки, а также срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Г.Г. Непопалов

Н.В. Бросова