Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-16489/2022[88-17247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парфенова В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-197/2022 по исковому заявлению Расулова Р.Р. к Парфенову В.В. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов Р.Р. обратился к Парфенову В.В. с иском о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что 27 августа 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого выступало обязательство обеих сторон в срок не позднее 25 декабря 2020 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", стоимость которого составляет 3 100 000 руб.; им в день подписания договора в качестве задатка передано Парфенову В.В. 50 000 руб, что подтверждается распиской; 3 050 000 руб. он обязался передать согласно условиям основного договора купли-продажи.

Парфенов В.В. как продавец квартиры нарушил обязательство, предусмотренное предварительным договором, отказавшись от заключения основного договора.

Переданный задаток являлся обеспечением исполнения обязательств по заключению основного договора. Пунктом 9.2 предварительного договора установлено, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры со стороны продавца, по обстоятельствам от него зависящим, продавец возвращает покупателю принятые денежные средства в двойном размере, в течение трех дней, со дня окончания срока действия договора, с возмещением фактически понесенных расходов. В назначенное время основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по причине отказа ответчика от исполнения договора, которым 30 000 руб. возвращены 25 декабря 2020 года.

По этим основаниям Расулов Р.Р, уточнив требования, просит: взыскать с Парфенова В.В. денежные средства в размере 54 849, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2020 года по 10 января 2022 года в размере 4 031, 01 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 409, 20 руб, возврат государственной пошлины в размере 3 462, 05 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года исковые требования Расулова Р.Р. к Парфенову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парфенова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парфенова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу проступил отзыв Расулова Р.Р.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 августа 2020 года заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до 25 декабря 2020 года обязались заключить договор купли-продажи с подписанием акта приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; стороны также обязались явиться в назначенный день для них в будущем срок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с полным пакетом документов, которые перечислены в предварительном договоре; стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 100 000 руб.

При подписании предварительного договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта в качестве задатка (пункт 5).

Задаток в размере 50 000 руб. получен Парфеновым В.В. от Расулова Р.Р. 27 августа 2020 года, что подтверждается распиской в предварительном договоре.

Кроме того, как установлено по делу, 25 декабря 2020 года между сторонами сделка не состоялась по причине отказа Парфенова В.В, что сопровождалось возвратом им Расулову Р.Р. 30 000 руб. от полученного размера задатка 50 000 руб. Однако в последующем им в нарушение условий предварительного договора остаток денежных средств в размере 20 000 руб. в течение трех дней Расулову Р.Р. не возвращены и письменная претензия Расулова Р.Р, направленная 12 января 2021 года о возврате задатка, Парфеновым В.В. не выполнена.

Руководствуясь положениями статьи 167, статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 429, пунктов 1, 4 статьи 380, пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен в срок, установленный предварительным договором, по вине Парфенова В.В, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из п. 9.1 предварительного договора следует, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя, по обстоятельствам от него зависящим, уплаченные денежные средства продавцом не возвращаются.

Согласно п. 9.2 предварительного договора, в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры со стороны продавца, по обстоятельствам от него зависящим, продавец возвращает покупателю принятые денежные средства в двойном размере, в течение трех дней, со дня окончания срока действия настоящего договора, с возмещением фактически понесенных расходов.

Пунктом 9.3 указанного договора установлено, что в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, продавец возвращает покупателю принятые денежные средства в той же сумме, которую получил, в течение трех дней, со дня окончания срока действия настоящего договора.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, из буквального содержания условий предварительного договора от 27 августа 2020 года следует, что переданные по расписке денежные средства в размере 50 000 руб. являются задатком, следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями ст. 380 и 381 ГК РФ; поэтому полученные при заключении предварительного договора продавцом квартиры денежные средства не являются авансом, как считает Парфенов В.В.

По смыслу вышеприведенных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ), задаток служит обеспечением предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между сторонами 27 августа 2020 года предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до 25 декабря 2020 года обязались заключить договор купли-продажи, принадлежащей Парфенову В.В. квартиры, не состоялся в связи с тем, что продавец отказался от сделки, а именно, согласно справки по операции ПАО "Сбербанк" Парфенов В.В. через третье лицо 25 декабря 2020 года возвратил Расулову Р.Р. часть полученных от него в качестве задатка денежных средств в размере 30 000 руб, продолжая неправомерно удерживать оставшуюся часть в размере 20 000 руб.

Как обоснованно указано судами, изложенное свидетельствует, что именно Парфенов В.В, совершив возврат части денежных средств по предварительному договору купли-продажи в период его действия, фактически отказался от исполнения своего обязательства от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В связи с приведенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод апелляционной жалобы Парфенова В.В, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что Расуловым Р.Р. не представлено доказательств того, что он обращался надлежащим образом к Парфенову В.В. с предложением о заключении основного договора купли-продажи, как не опровергающие законность решения суда первой инстанции, поскольку в такой ситуации для Расулова Р.Р. не было смысла направлять Парфенову В.В. предложения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о не совершении сделки по вине одного Парфенова В.В. являются соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поэтому полученные им денежные средства подлежат возвращению как продавцом, нарушившим условия предварительного договора, в качестве задатка в двойном размере.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Парфенова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

О.Н.Якимова