Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-16511/2022[88-17332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхакова Т.Ф. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2019 по исковому заявлению Галиуллина А.И. к Исхакову Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Исхакова Т.Ф, представителя Галиуллина А.И. Галиуллиной М.М, действующей на основании доверенности от 09.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин А.И. обратился в суд с иском к Исхакову Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированны тем, что 31 января 2015 года Галиуллин А.И. приобрел у Галиуллина И.Г. автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN N.

03 февраля 2015 года после передачи в залог указанного автомобиля Галиуллиным А.И. был получен займ от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ломбард Спутник-М" в размере 100.000 руб. на срок по 05 марта 2015 года по 0, 3% в день. Однако 13 апреля 2015 года ООО "Ломбард Спутник-М" произвело отчуждение данного автомобиля в пользу Шарафутдинова Э.И, а 08 мая 2015 года спорный автомобиль был передан Исхакову Т.Ф. Р

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года договор купли-продажи автомобиля марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN N от 13 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Ломбард Спутник-М" и Шарафутдиновым Э.И, признан недействительным, на Шарафутдинова Э.И. возложена обязанность возвратить транспортное средство ООО "Ломбард Спутник-М".

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по России исполнительное производство в отношении Шарафутдинова Э.И. было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. ООО "Ломбард Спутник-М" ликвидировано 13 декабря 2017 года.

В настоящее время автомобиль находится у Исхакова Т.Ф, он уклоняется от его возврата, в связи с чем истец просил истребовать у ответчика в судебном порядке указанный автомобиль.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года исковые требования Галиуллина А.И. к Исхакову Т.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Исхакова Т.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исхакова Т.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31 января 2015 года Галиуллин А.И. приобрел у Галиуллина И.Г. автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN N.

03 февраля 2015 года между ООО "Ломбард Спутник-М", в лице директора Миннуллина Л.М, и Галиуллиным А.И. заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ломбард передал заемщику денежные средства в размере 100.000 руб. сроком по 05 марта 2015 года под 0, 3% в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставил в залог автомобиль марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN N, и выдал Миннуллину Л.М. доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем.

13 апреля 2015 года ООО "Ломбард Спутник-М" произвел отчуждение залогового автомобиля марки "Форд Фокус", 28 августа 2007 года выпуска, VIN N, по договору купли-продажи в пользу Шарафутдинова Э.И.

15 апреля 2015 года Галиуллин А.И. распоряжением серии N отменил доверенность, выданную на имя Миннуллина Л.М.

8 мая 2015 года Шарафутдинов Э.И. передал спорный автомобиль Исхакову Т.Ф.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом кассационной инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сданными выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может согласится суд кассационной инстанции поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречит закону по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

О.Н.Якимова