Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-9343/2022[88-13021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2487/2021 по иску Верещагиной Марии Викторовны к Шавалеевой Ксении Игоревне, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Верещагиной М.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верещагина М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Pontiac Vibe и автомобиля Ford Focus под управлением Шавалеевой К.И, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине последней.

10 декабря 2020 г. АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность истца, заключило с Верещагиной М.В. соглашение о размере страхового возмещения в 291 900 руб, которое ей было выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 546 900 руб. 26 коп.

Страховая компания на ее претензию о доплате страхового возмещения ответила отказом по мотиву того, что размер страховой выплаты установлен по соглашению сторон, которое было исполнено обществом.

Просила расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в 255 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900 руб, почтовые расходы в сумме 472 руб, проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 г. (с учетом определения от 6 декабря 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2020 г. по вине Шавалеевой К.И, управлявшей автомобилем Ford Focus, получил механические повреждений автомобиль Pontiac Vibe, находящийся в собственности и под управлением Верещагиной М.В.

19 ноября 2020 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно представленному страховщиком заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от 26 ноября 2020 г. стоимость устранения дефектов автомобиля Pontiac Vibe составляет без учета износа - 524 395 руб, с учетом износа - 288 000 руб.

По справке этой же организации от 30 ноября 2020 г. стоимость транспортного средства на 16 ноября 2020 г. составляет 499 500 руб, стоимость его годных остатков - 140 800 руб.

10 декабря 2020 г. между Верещагиной М.В. и АО "СОГАЗ" было заключено соглашение об урегулировании события по договору обязательного страхования без проведения технической экспертизы.

Исходя из пунктов 2 и 3 данной сделки по результатам проведенного осмотра транспортного средства Верещагина М.В. и АО "СОГАЗ" достигли соглашения о размере страхового возмещения в 291 900 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы автомобиля.

14 декабря 2020 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения Верещагиной М.В. в обозначенном размере.

В соответствии с заключением ООО "Перспектива", изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe составила без учета износа 546 900 руб. 26 коп, с учетом такового - 296 699 руб. 76 коп.

6 августа 2021 г. истец направила претензию в АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответом на претензию от указанной даты страховая организация сообщила ей, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования от 26 апреля 2021 г, выполненному по заданию Шавалеевой К.И. экспертом-техником Копуновым А.В, рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 495 200 руб, стоимость его годных остатков - 101 164 руб. 71 коп.

14 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с упомянутого общества недоплаченной части страхового возмещения.

Разрешая спор и отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Верещагина М.В. реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязательств по договору ОСАГО. Подписав соглашение, она согласилась с тем, что сумма в размере 291 900 руб. является страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кроме того, признавая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с Шавалеевой К.И, судебная коллегия областного суда сослалась на то, что ранее Верещагина М.В. обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с аналогичными исковыми требованиями к страховой компании и Шавалеевой К.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела N по данному иску (оставлен без рассмотрения определением суда от 20 июля 2021 г. в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову) была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно - правовая корпорация Лидер" от 29 июня 2021 г. N рыночная стоимость автомобиля истца на дату происшествия составляет 517 400 руб. Указано, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 155 200 руб.

Поскольку заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость, что признается полной гибелью транспортного средства, расчет причиненного ущерба выполняется путем вычитания стоимости годных остатков автомобиля из его рыночной стоимости.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 362 200 руб, что не превышает лимита гражданской ответственности ответчика Шавалеевой К.И. в рамках договора ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для расторжения приведенного соглашения, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Как следует из установленных судами обстоятельств дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 291 900 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Вместе с тем при разрешении требований о возмещении ущерба судебными инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно с этим стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, а также по рыночным ценам.

При этом в зависимости от установленных обстоятельств может возникнуть необходимость определения рыночной стоимости транспортного средства на момент причинения вреда, а также стоимости его годных остатков.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Указанные обстоятельства подлежали учету и оценке применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Необходимо также указать, что в материалах настоящего дела представлены вышеперечисленные экспертные заключения, содержащие различные сведения, составленные не на основании определения суда о назначении экспертизы, а по заказу сторон.

Таким образом, данные доказательства следует квалифицировать не как заключения экспертов применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменные доказательства, к которым предъявляются иные требования, что не было принято во внимание судом.

В рассматриваемом случае суду надлежало разрешить вопрос о проведении в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы на предмет установления указанных обстоятельств, поскольку для правильного разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем ходатайство истцовой стороны о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы судом не удовлетворено.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, а именно, не устранив противоречия между экспертными заключениями, пришел к выводу о недоказанности нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, также отказав истцу в повторно поданном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Одновременно с этим, приняв и положив в основу судебного акта вышеозначенное письменное доказательство, добытое в рамках другого гражданского дела (по которому спор не был разрешен по существу с вынесением итогового постановления), суд второй инстанции в отступление от требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы Верещагиной М.В. о том, что по тому же делу ООО "Экспертно - правовая корпорация Лидер" было выполнено и другое заключение (от 10 февраля 2021 г. N). Из данного заключения, как утверждала истец в жалобе, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа равна 503 506 руб.

Кроме того, судебной коллегией областного суда не приведено суждений по доводам апелляционной жалобы о неправильности выводов экспертов в заключении от 29 июня 2021 г. N, пришедших к мнению о наступлении полной гибели автомобиля путем сопоставления рыночной стоимости транспортного средства (517 400 руб.) со стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа в 528 267 руб, которая взята ими из калькуляции страховщика, подготовленной согласно упомянутой Единой методике при урегулировании убытка, без учета суммы в 503 506 руб.

Помимо этого, сославшись на то, что назначение по делу судебной экспертизы (поименованной повторной (дополнительной)) не требовалось, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий.

Между тем в решении суда не содержится какая-либо оценка отмеченного заключения от 29 июня 2021 г.

При этом суд второй инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких различных экспертных заключений, представленных сторонами, а также доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая заключение от 29 июня 2021 г. в качестве средства обоснования своих выводов при вынесении апелляционного определения, Ульяновский областной суд не оценил достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования, а также его соответствия иным доказательствам.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности исправления указанных недостатков только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи