Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-6945/2022[88а-7582/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гадаевой М.А. и ее представителя Сугаипова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г.

по административному делу по административному иску Гадаевой М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гадаева М.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а", частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ супруга Гадаева Ш.Ю. участниками незаконных вооруженных формирований, в рамках которого Гадаева М.А. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было соединено с уголовным делом N, по которому в качестве обвиняемого проходил один из участников незаконного вооруженного формирования - Юнусов Х.А, который приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 4 августа 2004 г. осужден по части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения супруга Гадаевой М.А. В отношении иных участников преступных действий выделено отдельное уголовное дело, по которому следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. До настоящего времени лица, причастные к похищению Гадаева Ш.Ю, органами предварительного следствия не установлены, к уголовной ответственности не привлечены. 10 июня 2006 г. предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого обвиняемого), по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления заявления о преступлении составила более 4 лет, со дня приостановления предварительного расследования более 14 лет. Административный истец полагал волокиту по уголовному делу допущенной вследствие бездействия органов предварительного расследования, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, что влечет физические и нравственные страдания. С учетом уточненных требований, Гадаева М.А. просила восстановить срок обращения в суд, присудить компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 1 780 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 18 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен частично, Гадаевой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Гадаевой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. В решении указано, что оно не подлежит исполнению в связи с тем, что фактически исполнено ранее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Гадаевой М.А. оставлены без удовлетворения; осуществлен поворот исполнения решения суда; с Гадаевой М.А. взыскана сумма в размере 250 300 рублей в пользу Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гадаевой М.А. и ее представителя Сугаипова М.А, поданной 12 июля 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2022 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Верховного Суда Чеченской Республики от 8 октября 2021 г.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы прокуратура Чеченской Республики просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, 14 января 2002 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 21 августа 1996 г. супруга Гадаевой М.А. - Гадаева Ш.Ю. участниками незаконных вооруженных формирований.

4 марта 2004 г. Гадаева М.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

12 марта 2004 г. уголовное дело N 48000 соединено с уголовным делом N 21012, впоследствии выделено в отдельное производство, выделенному уголовному делу присвоен N 51917.

4 августа 2004 г. Юнусов Х.А. в рамках уголовного дела N 21012 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду похищения Гадаева Ш.Ю.

10 июня 2006 г. постановлением следователя уголовное дело N 51917 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гадаева М.А. неоднократно обращалась лично начиная с 2004 г. и в последующем в 2006 г, 2011 г, 2013 г, а также в 2011 г. через общественную организацию "Матери Чечни за мир" в адрес органов прокуратуры и следственного комитета по поводу затягивания следствия и защиты ее прав потерпевшей.

В суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок Гадаева М.А. обратилась 20 августа 2020 г, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с даты вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу 10 июня 2006 г, о восстановлении которого заявила при новом рассмотрении административного дела в суде первой инстанции по причинам неполучения копии постановления о приостановлении предварительного следствия, наличием заболеваний и состояния здоровья, препятствующего обращению в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительном характере причин пропуска срока на обращение в суд, указав, что копия постановления о приостановлении производства по уголовному делу была направлена Гадаевой М.А. лишь 25 июля 2020 г. Разрешая вопрос о присуждении компенсации по существу, суд первой инстанции признал за Гадаевой М.А. такое право как за потерпевшей по уголовному делу, при этом на момент обращения в суд с требованиями продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая такие выводы об уважительном характере причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд неверными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, при этом указал, что обращение в суд последовало более чем через 14 лет с момента приостановления производства по уголовному делу. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность Гадаевой М.А. о том, что один из соучастников преступления в отношении ее супруга в 2004 году осужден за содеянное и отбывает наказание в виде лишения свободы, осведомленность Гадаевой М.А. о том, что уголовное дело в отношении иных лиц, совершивших преступление, выделено в отдельное производство, расследование по которому, по мнению Гадаевой М.А, ведется неэффективно. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют не только обращения Гадаевой М.А. направленные в 2004 г, 2006 г, 2011 г, 2013 г. в органы прокуратуры и следственного комитета по поводу волокиты и затягивания дела, но и представленные Гадаевой М.А. копии из материалов уголовных дел, что подтверждает факт ознакомления с данными материалами. Кроме того, самой Гадаевой М.А. представлено ее заявление в адрес следственного комитета от 23 мая 2013 г, в котором она просит ознакомить ее с материалами уголовного дела N 51917, в котором ею указано на затягивание следствия по делу, в 2014 г. Гадаева М.А. обратилась в суд с заявлением об объявлении супруга умершим. В связи с этим выводы суда о том, что до 2020 г. Гадаевой М.А. не было известно о приостановлении производства по уголовному делу N 51917, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Само по себе обращение с жалобой в 2020 году не свидетельствует о том, что до указанного времени по вине органов предварительного расследования Гадаева М.А. не обладала информацией о приостановлении производства по уголовному делу.

Суд второй инстанции, оценивая приводимые в заявлении о восстановлении срока на обращение в суд доводы Гадаевой М.А. о ее состоянии здоровья, необходимости ухода за больным членом семьи, исходил из того, что представленные Гадаевой М.А. доказательства в подтверждение указанных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о реальном отсутствии у нее возможности обратиться в суд в течение 14 лет, пропуск срока является значительным, на протяжении всего времени Гадаева М.А. имела возможность обращаться с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, обращалась с заявлением в суд по вопросу объявления умершим супруга. Названные обстоятельства в совокупности привели к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд Гадаевой М.А. пропущен без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит. Пропуск срока на обращение в суд является правовым основанием для отказа в удовлетворении Гадаевой М.А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, что повлекло частичное удовлетворение требований с присуждением компенсации в пользу Гадаевой М.А, пропуск процессуального срока обращения в суд которой признан уважительным.

Судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела исследована хронология и периодичность произведенных следственных действий, а также установлено отсутствие доказательств направления и вручения Гадаевой М.А. копии постановления о приостановлении уголовного дела в 2006 г, несмотря на что административный истец, будучи ознакомленной с материалами уголовного дела в отношении Юнусова Х.А. и материалами выделенного уголовного дела N N 51917 в отношении иных подозреваемых в 2013 г, с учетом всех имеющихся в деле документов объективно располагала сведениями о приостановлении следственных действий.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции не согласится с суждением об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, поскольку каких-либо реальных причин, объективно не позволивших подать соответствующий административный иск в течение такого длительного времени приведено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также надлежаще по правилам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана оценка причин несвоевременного обращения в суд с административным иском, доводы о состоянии здоровья административного истца, об уходе за членами семьи, о неэффективности деятельности органов следствия были предметом изучения и опровергнуты в обжалуемом судебном акте.

Изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия в материалах уголовного дела доказательств вручения Гадаевой М.А. копии постановления о приостановлении уголовного дела от 10 июня 2006 г, что не позволило ей осуществить защиту нарушенных прав потерпевшей и ограничило доступ к правосудию, а также наличия сопроводительного письма с уведомлением ее об этом лишь в 2020 г, были учтены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты. Соглашаясь с такими выводами судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок не требует приложения копии данного документа, тогда как сведения о ходе расследования уголовного дела и обстоятельства, с которыми заявитель связывал неэффективность деятельности следствия, подлежащие указанию в административном иске, были известны Гадаевой М.А.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы жалобы о неизвещении Гадаевой М.А, о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, согласно которым Гадаева М.А. и ее представитель были своевременно извещены почтовыми отправлениями (с почтовыми идентификаторами "данные изъяты", "данные изъяты"), уведомления о вручении адресатам извещения 15 марта 2022 г. возвращены в суд и приобщены к материалам дела, кроме того, Гадаева М.А. была дополнительно извещена судом апелляционной инстанции телефонограммой 29 марта 2022 г.

Доводы жалобы об обратной силе закона, ухудшающего положение Гадаевой М.А. и примененного судом апелляционной инстанции, основаны на неверном истолковании суждений, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права при соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, предусмотренных статьей 310 безусловных оснований, статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гадаевой М.А. и ее представителя Сугаипова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 августа 2022 г.