Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-3968/2022[88-7467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Павлины Ивановны к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края Городская клиническая поликлиника N 1г. Ставрополя о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Бородиной Павлины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя ГБУЗ СК "ГКП N1" г.Ставрополя Дрыгиной К.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина П.И. обратилась в суд с иском к ГБУ СК "Городская клиническая поликлиника N 1 г..Ставрополя о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что она работала в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1 г..Ставрополя с 11 сентября 2015 года по 17 марта 2021 года в должности дворника. Приказом от 17 марта 2021 года N 161-к, она уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с "неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей". Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Согласно условиям трудового договора N131 от 11 сентября 2015 года она должна была производить уборку обслуживаемой территории, в том числе, своевременно очищать от снега и льда тротуар и дорожки, посыпать их песком. Несмотря на её возраст - 76 лет, она на протяжении шести лет работы в данной организации, справлялась со своими должностными обязанностями. Зимой 2021 года, в связи с аномальными снегопадами и морозами ей было сложно своевременно убирать обслуживаемую территорию. Руководитель ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N 1 г..Ставрополя, главный врач Бруснева В.В. заставляла ее убирать не только предусмотренные трудовым договором тротуар и дорожки, но и всю прилегающую к Поликлинике территорию. Кроме того, у Брусневой В.В. имелись к ней неприязненные отношения, в виду того, что Бородина П.И. несколько раз жаловалась на то, что ее заработную плату необоснованно уменьшали, при этом, не объясняя ей мотивы и оснований такого уменьшения. В связи с данными неблагоприятными обстоятельствами, Бородина П.И. неоднократно обращалась к руководителю с просьбой определить для нее конкретный участок работы, предусмотренный трудовым договором, на что ей было отказано, ссылаясь, на то, что объемы работ, которые она должна выполнять предусмотрены не только трудовым договором, но и какими-то иными документами.

Бородина П.И. в письменном виде написала заявление о предоставлении всей документации, относящейся к ее трудовой деятельности, чтобы определить территорию уборки снега и льда, однако, данное заявление в нарушение действующего законодательства было оставлено без ответа. 17 марта 2021 года выйдя в очередной раз на работу, Бородиной П.И. было сообщено, что ее увольняют. При этом, на просьбу ознакомиться с приказом об увольнении, ей отказали, пояснив, что приказ на 8 листах и все документы отправили по почте. 18 марта 2021 года по почте поступили приказ N176-од от 24 февраля 2021 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания (с которым ее никто не знакомил, а отправили по почте лишь 26 февраля 2021 года), приказ N 161-к от 17 марта 2021 года об увольнении, а также ответ на ее заявление от 01 марта 2021 года (об обеспечении истца необходимым рабочим инвентарем для работы по уборке снега и льда). Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, послуживший основанием для ее увольнения 17 марта 2021 года поступил в её адрес по почте лишь 18 марта 2021 года, то есть спустя сутки после увольнения. В результате чего, истец была лишена своего законного права обжаловать приказ, в связи с чем ее увольнение работодателем, который даже не убедился, что приказ о дисциплинарном взыскании был получен истцом, является незаконным.

Истец просила суд восстановить её на работе в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1 города Ставрополя в должности дворника. Взыскать с ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника N1 г. Ставрополя в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 марта 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 42 125 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородиной П.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородиной П.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что неоднократное невыполнение своих трудовых обязанностей дворником Бородиной П.И. действительно имело место, Бородина П.И. без уважительных причин неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, при том, что она имеела не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание (Бородина П.И. ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом N 176-од от 24.02.2021 года); процедура ее увольнения была соблюдена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассатора о том, что она была уволена за то, что не убирала территорию, уборка которой не входила в обязанность истца, опровергаются материалами дела, согласно которым Бородина привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, за невыполнение очистки территории от снега и льда, прилегающей к зданию поликлиники, а из должностной инструкции дворника следует, что в обязанности дворника Бородиной П.И. входит осуществление уборки территории вокруг здания поликлиники, в том числе в зимнее время очитка от снега и льда, посыпка дорожек и территории песком. Кроме того, должностными лицами поликлиники составлялись акты о том, какой объем работы поручался дворнику Бородиной П.И, а также о невыполнении истицей очистки указанных территорий.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей истицей ввиду аномальных погодных условий нельзя признать состоятельными, они не могут повлечь отмену вынесенного решения по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные постановление приняты на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.