Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4051/2022[88-5070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоньяна Георгия Аветисовича к Лайпанову Радмиру Магометовичу о признании недействительными договора беспроцентного займа и расписки, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Лайпанова Радмира Магометовича к Антоньяну Георгию Аветисовичу о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов, по кассационным жалобам Антоньяна Георгия Аветисовича и Лайпанова Радмира Магометовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антоньян Г.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.03.2018 между ним и Лайпановым Р.М. был заключен договор займа под влиянием обмана, денежные средства по нему не передавались, при этом данный договор был заключен по договоренности между сторонами как гарантия исполнения определенных работ.

Антоньян Г.А. просил признать недействительными заключенный договор беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписку от 19.03.2018, применить последствия недействительности сделки.

Лайпанов Р.М. обратился в суд со встречным иском к Антоньяну Г.А, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пени на день вынесения судом решения, которая на 01.10.2019 составляла 47 953 192 рубля, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19.03.2018 и расписки от 19.03.2018, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Встречное исковое заявление Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. долг по договору беспроцентного займа от 19.03.2018 в размере 12 170 861 рубля, пеню за период с 02.09.2018 по 01.10.2019 в размере 994 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании пени на день вынесения решения суда, начиная с 02.09.2018, пени в размере 46 959 192 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.11.2019 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Антоньяна Г.А. удовлетворены. Признаны составленный между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. договор беспроцентного займа от 19.03.2018, а также составленная между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. расписка недействительными по их безденежности. Применены последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение. В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа, пени и судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. к Лайпанову Р.М. о признании недействительным договора беспроцентного займа от 19 марта 2018 года и расписки от 19 марта 2018 года, применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Встречные исковые требования Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании денежных средств, пени и судебных расходов, - удовлетворено частично.

Взыскать с Антоньяна Г.А. в пользу Лайпанова Р.М. неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М. к Антоньяну Г.А. о взыскании денежной суммы в размере 2170861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19 марта 2018 года, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, которая на 01 октября 2019 года составляет 47953192 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей - отказать".

В кассационной жалобе Антоньяна Г.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Лайпанова Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя Антоньяна Г.А. - Старикова А.В, действующего на основании доверенности N23АВ0572744 от 13.11.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы Антоньяна Г.А. и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Лайпанова Р.М, а также Лайпанова Р.М. и его представителя - Шаптала Ю.Е, действующую на основании доверенности N26АА4409013 от 25.02.2021, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Антоньяна Г.А, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом из пояснений сторон и следует из материалов дела, 19.03.2018 между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. заключен договор займа.

Согласно договору займа Лайпановым Р.М. переданы Антоньяну Г.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. из расчета 57, 49 руб. за один доллар США (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.2 договор был заключен на срок до 01.09.2018. Договор заключен в простой письменной форме и содержит все необходимые реквизиты и условия договора займа.

В подтверждение договора займа Антоньяном Г.А. собственноручно написана расписка, из которой следует, что он получил от Лайпанова Р.М. деньги в сумме 10 000 000 рублей, которые обязуется возвратить до 01.09.2018. Однако, ответчиком денежная сумма не возвращена. Факт написания расписки на указанных условиях Антоньяном Г.А. не оспаривался.

Как усматривается из расписки, датированной 19 марта 2018 года, заем предоставлен путем передачи Лайпановым Р.М. денежных средств Антоньяну Г.А. (л.д. 45).

Согласно п. 2.5 договора займа, если в течение всего срока действия договора официальный курс доллара США, установленный ЦБ России, превысит 57, 49 руб. за один доллар США, то заемщик обязуется вернуть заимодавцу всю сумму займа и пени в перерасчете в долларах США.

В соответствии с п. 2.6 договора, если в течение всего срока действия договора займа ЦБ России будет установлен максимальный официальный курс доллара США по отношению к рублю и сумма займа и пени будут пересчитаны в доллары США, а затем доллар США уменьшится по отношению к рублю, то заемщик обязуется вернуть всю сумму займа и пени в перерасчете с долларов США в рублях по максимальному курсу доллара США, который был установлен ЦБ России за весь период действия договора, но не менее 57, 49 руб. за один доллар США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств по договору займа от 19.03.2018, расписки о передаче денежных средств Антоньяну Г.А, находящиеся у займодавца, располагавшего денежными средствами согласно декларации о его доходах, в отсутствие доказательств заключения спорного договора и написания расписки заемщиком под влиянием заблуждения, насилия или угроз, осознававшим последствия совершаемых действий, не усмотрев оснований для признания сделки притворной, имеющей целью иные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антоньяна Г.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.М, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 12 170 861 руб. (10 000 000 руб. :57, 49 руб. = 173 944 долларов США; 173 944 долларов США х 69, 97 руб. (максимальный курс доллара США за период действия договора займа) и сумму пени, снизив ее до 994 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом указал, что со стороны Антоньяна Г.А. имеет место неосновательное обогащение и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, разрешая встречные исковые требования Лайпанова Р.М. в части взыскания денежной суммы в размере 2.170.861 рубля в счет выплаты основного долга по договору беспроцентного займа от 19.03.2018, пени с основной суммы займа на день вынесения судом решения, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание указанных сумм было предусмотрено договором, который не отвечает признакам займа, поскольку у сторон возникли иные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Лайпанов Р.М. ставил вопрос о возврате денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования Лайпанова Р.М. о возврате займа, исходя из заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что факт возникновения заемных отношений между сторонами не подтвержден допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом денежные средства передавались ответчику, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений по поводу неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд, не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе, изменять предмет заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Так суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные данным судом обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции немотивированно переоценил и отклонил доводы Лайпанова Р.М. о том, что между сторонами имеются заемные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении и оценке фактических обстоятельств дела, а также в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, судом первой инстанции факт заключения договора займа между Лайпановым Р.М. и Антоньяном Г.А. и невозвращения денежных средств заемщиком в срок установлен на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в сопоставлении с другими доказательствами, сделан законный и обоснованный вывод о нарушении Антоньяном Г.А. принятых обязательств, необходимости частичного удовлетворения требований Лайпанова Р.М.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Антоньяна Г.А. по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была предметом проверки и надлежащей судебной оценки, нашедшей отражение в решении суда первой инстанции. Указанные доводы заявителя в кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены не переоценку доказательств, что, в силу главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 года, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2022 года - отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ставрополя ставропольского края от 27 ноября 2019 года.

Кассационную жалобу Антоньяна Георгия Аветисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.