Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4063/2022[88-7458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкаревой Лидии Владимировны к Цириховой Эльмире Георгиевне, Дзасохову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Лошкаревой Лидии Владимировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошкарева Л.В. обратилась в суд с иском к Цириховой Э.Г. и Дзасохову В.В, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 1.290.000 рублей, проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ с 28.08.2015г. до момента фактического исполнения обязательств, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 000 рублей за период с 12.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14650 руб.

Обращаясь в суд, истцом указано, что 20 августа 2015 года Лошкарева Л.В. продала Кусовой Ф.О. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Алагир, ул. Ч. Басиевой, д. 115 "а", кв. 3.

28 августа 2015 года Кусова Ф.О, действуя по просьбе Лошкаревой Л.В, перевела денежные средства в размере 1.290.000 руб. на банковский счет Дзасоховой Э.Г, ныне Цириховой Э.Г, в счет уплаты стоимости квартиры.

Истец также указала, что денежные средства по устному соглашению были переданы Дзасохову В.В. и Цириховой Э.Г. для приобретения квартиры в Кабардино-Балкарской Республике с условием возврата Лошкаревой Л.В. без указания конкретной даты по первому ее требованию. 31.08.2015г. Дзасоховым В.В. была приобретена квартира по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, д. 25, кв. 176. В настоящее время брак между Дзасоховым В.В. и Цириховой Э.Г. расторгнут, квартира, приобретенная за счет предоставленных Лошкаревой Л.В. денежных средств, признана совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами. 7.10.2020 года Лошкарева Л.В. направила ответчикам уведомление о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 29 апреля 2021 года исковые требования Лошкаревой Лидии Владимировны к Цириховой Эльмире Георгиевне, Дзасохову Виктору Викторовичу о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лошкаревой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лошкарева Лидия Владимировна просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истица в обоснование своих требований утверждала, что передала ответчикам деньги на условиях займа, то есть возврата денег по первому ее требованию. В подтверждение своих требований ею представлены договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015г, расписка Кусовой Ф.О, в которой она заявляет о том, что за купленную квартиру деньги она перечислила на счёт Дзасоховой (Цириховой) по личной просьбе Лошкаревой, платежное поручение о получении денежных средств ответчиком Цириховой Э.Г. от Кусовой Ф.О. По договору купли-продажи стоимость квартиры составила 1 300 000 рублей.

Цирихова Э.Г. не отрицала факта получения от Кусовой К.О. суммы в размере 1290 000 рублей, поясняя, что указанные деньги были частично потрачены на приобретение квартиры в собственность сына Лошкаревой Л.В. - ответчика Дзасохова В.В. В суд стороной истца было представлено свидетельство о государственной регистрации права Дзасохова Виктора Викторовича на квартиру в г.Нальчике на основании договора от 31.08.2015. По условиям указанного договора Дзасохов В.В. приобрёл в собственность квартиру у за 1 700 000 рублей. Лошкарева Л.В. является матерью Дзасохова В.В. и бывшей свекровью Цириховой Э.Г.

Со слов ответчика Цириховой Э.Г. денежные средства на приобретение квартиры в г. Нальчике истец предоставляла сыну безвозмездно путем передачи денег ей, как его супруге на тот момент.

Каких-либо отметок в вышеназванных платежных документах о перечислении денежных средств от К.Ф.О. ответчице по договору займа, сведений о том, что деньги были предоставлены ответчикам на условиях возвратности, не представлено.

Напротив, истец не отрицала, что на указанные средства, в том числе, ее сыном была приобретена квартира, которая в последующем при разводе ответчиков между ними была разделена. Дзасохов В.В. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Дзасоховой (Цириховой) Э.Г. по алиментам, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено розыскное производство.

Рассматривая исковые требования, принимая во внимание, что истицей не были представлены ни договор займа, ни иные письменные доказательства передачи истицей ответчикам денег с условием их возврата, что в платёжном поручении нет указания о договоре займа как основании платежа, с учетом близкого родства истца и ответчика Дзасохова В.В, приобретения им квартиры в свою собственность вскоре после перевода денежных средств его супруге Цириховой Э.Г, суд первой пришел выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о заключении сторонами по делу договора займа. Представленное в материалы дела платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, одному из ответчиков, но не может по себе однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиками, и являться доказательством наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.