Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4224/2022[88-7460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу Салдяна Константина Михайловича, Салдян Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Щебет И.Б, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Салдян К.М, Салдян Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указало, что 22 декабря 2011 года, между ПАО Сбербанк и Салдян К.М. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях с кредитным лимитом 30000 рублей, под 19% годовых (эмиссионный контракт N1044-Р-51451752). Платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 08 мая 2018 года Салдян К.М. умер. На дату смерти заемщика Салдян К.М. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. 22 июля 2021 года в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском. За период с 25 мая 2018 года по 06 июля 2021 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 71861, 73 рублей, из которых: просроченный основной долг - 55053, 15 рублей, просроченные проценты - 16808, 58 рублей.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с Салдян Т.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-51451752) за период с 25.05.2018 по 06072021 (включительно) в размере 71861 рубль 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 55053, 15 рублей, просроченные проценты в размере 16808, 58 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355, 85 рублей.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Салдян Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года указанное решение суда в части взыскания с Салдян Т.В. в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества суммы просроченных процентов по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-51451752) за период с 25.05.2018 по 06.07.2021 включительно в размере 16 808, 58 рублей отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части взыскания с Салдян Т.В. в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 355, 85 рублей изменено, взысканы с Салдян Т.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851, 59 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе кассатором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Салдян Т.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Салдян Т.В, возложив на наследника ответственность по возврату суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-51451752) за период с 25.05.2018 по 06.07.2021 года включительно, взыскал с Салдян Т.В. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества 71 861, 73 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 55 053, 15 рублей, просроченные проценты в размере 16808, 58 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания просроченных процентов в размере 16 808, 58 рублей не согласился, в виду следующего.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредитной карте и сведениями о смерти должника, имея возможность аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты в соответствии с п. 5.2.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, продолжал начислять проценты по кредитной карте (эмиссионный контракт 1044-Р-51451752) и обратился в суд с настоящим иском лишь 22 июля 2021 года, тогда как Салдян Т.В. своевременно сообщила в банк о смерти заемщика, однако, ей в банке не было сообщено о наличии задолженности по кредитной карте. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наследник Салдян Т.В, не знавшая о кредитных обязательствах своего умершего супруга перед банком, не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.