Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4275/2022[88-5230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Головина Алексея Дмитриевича к ИП Белоусовой Вере Никитичне, Белоусову Андрею Александровичу о признании недействительным договора отступного и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Головина Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи Головина А.Д. и его представителя Кущеева С.Ю... поддержавших кассационную жалобу, а также заслушав непосредственно в судебном заседании возражения Белоусова А.А. и его представителя Захарова Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Головин А.Д. обратился в суд с иском к ИП Белоусовой В.Н, Белоусову А.А. о признании недействительным договор отступного и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписки Головин А.Д. от Белоусова А.А. получил денежные средства в размере 1.000.000 руб. под строительство производственной базы, и обязался возвратить их в срок до 30 января 2017 года. В указанный период Белоусов А.А. являлся сотрудником полиции, в связи с этим он обратился к Головину А.Д. с просьбой исполнить обязательство по возврату займа путем перечисления денежных средств в счет погашения долга на банковскую карту его жены - Белоусовой Е.А. В свою очередь истец поручил своей супруге Головиной О.О. перечислять денежные средства в счет погашения долга перед Белоусовым А.А. на банковскую карту Белоусовой Е.A. Впоследствии в связи с его неполным погашением займа ввиду отсутствия у ответчика достаточной для этого суммы денежных средств стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем передачи в качестве отступного недвижимого имущества. В связи со службой истца в полиции и его нежеланием оформлять имущество на себя по его просьбе данная сделка была заключена с его матерью - Белоусовой В.Н. По договору отступного от 14 марта 2018 года, заключенному между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н, в ее собственность была передана 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее истцу нежилое здание (склад пива), общей площадью 632, 8 кв.м. кадастровый N 26:11:020122:176, расположенное по адресу: г..Михайловск ул. Вокзальная 34 "а". Формально в договоре отступного от 14 марта 2018 года была указана некая расписка от 10 января 2017 года, по которой Головин А.Д. якобы получил от Белоусовой В.Н. денежные средства в сумме 1 000000, 00 руб, однако, какие-либо денежные средства со стороны Белоусовой В.Н. Головину А.Д. не передавались. Указанный договор был заключен с условием о том, что после погашения займа перед Белоусовым А.А. здание будет вновь переоформлено в собственность Головина А.Д.

Впоследствии сумма займа была возвращена Белоусову А.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет его супруги, что подтверждается прилагаемыми документами о перечислении денег. Однако, Белоусов А.А. отказался считать факт перечисления денежных средств его супруге в качестве исполнения обязательств перед ним, ввиду чего право собственности на 1/2 доли в здании истцу возвращено не было. Оспариваемая сделка была заключена с целью прикрыть другую сделку по исполнению обязательств Головина А.Д. перед Белоусовым А.А. по возврату суммы займа данному лицу. Так, согласно отчету об оценке N36/ИП/2020 от 23 апреля 2020 года рыночная стоимость нежилого здания (склад пива), общей площадью 632, 8 кв.м, кадастровый N25:11:020122:176 и расположенного под ним земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы, общей площадью 5243, 0 кв.м, кадастровый N26:11:020122:41, находящихся по адресу: г..Михайловск ул. Вокзальная 34а, составляет 17.803.000, 00 руб, в том числе: 14 358000, 00 руб. - рыночная стоимость нежилого здания (склада пива); 3 445000, 00 руб. - стоимость земельного участка из земель населенных пунктов под строительство производственной базы. Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости нежилого здания (склада пива) и расположенного под ним земельного участка, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 8 901500, 00 руб, что почти в 9 раз превышает, размер не существовавшего обязательства, указанного в самом договоре, и равного 1.000.000, 00 руб. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки как притворной.

Просил признать недействительным договор отступного от 14 марта 2018 года, заключенному между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н.; применить последствия недействительности договора отступного от 14 марта 2018 года, заключенного между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 26:11:020122:122 за Белоусовой В.Н, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 26:11:020122:176 за Головиным А.Д, а также возложить на Белоусову В.Н. обязанность передать в собственность Головину А.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N26:11:020122:176

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор отступного от 14 марта 2018 года, заключенного между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н, применил последствия недействительности договора отступного от 14 марта 2018 года, заключенного между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 26:11:020122:176 за Белоусовой В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина А.Д. к Белоусовой В.Н, Белоусову А.Д. о признании недействительным договора отступного и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе Головина А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 14 марта 2018 года между Головиным А.Д. и Белоусовой В.Н. был заключен договор отступного, в соответствии с которым собственность Белоусовой В.Н. была передана 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее истцу нежилое здание (склад пива), общей площадью 632, 8 кв.м, кадастровый N 26:11:020122:176, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная 34а.

Согласно п. 1.1 договора указанное отступное было предоставлено Белоусовой В.Н. взаимен исполнения долгового обязательства по расписке от 10 января 2017 года, по которой, как указано в договоре, Головин А.Д. получил от Белоусовой В.Н. денежные средства в сумме 1 000000, 00 руб. без процентов со сроком возврата до 15 января 2018 года.

28 марта 2018 года переход права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N 26:11:020122:176 к Белоусовой В.Н. был зарегистрирован с внесением в ЕГРН записи N 26:11:020122:176-26/001/2018-3.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Головина А.Д, поскольку данная сделка была заключена в целях погашения обязательств Головина А.Д. перед Белоусовым А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Головина А.Д, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора отступного 14 марта 2018 года воля сторон была направлена на прикрытие сделки по погашению другого обязательства, существовавшего между сторонами, и что при заключении договора отступного стороны сделки были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, т.е. прошел правовую проверку представленных документов при регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.