Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4306/2022[88-7457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Шогеновой Мадине Мусарбековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя КБ "Еврокоммерц (ПАО) - Несветайло О.С. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шогеновой М.М, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 12.02.2014г. N в общем размере 978927, 88 руб, из которых: 45779, 84 руб. - задолженность по основному долгу; 74686, 90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 471799, 01 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 386662, 14 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12989, 28 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24, 5 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0, 5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29.06.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращаясь в суд, Банк указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015г. по делу N А 40-208873/2015 КБ "Еврокоммерц" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Шогеновой М.М. заключен кредитный договор от 12.02.2014г. N0703-13-503-14, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 88 000 руб. с уплатой 24, 5 % годовых со сроком возврата до 17.04.2017г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 88.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 28.06.2021г. образовалась задолженность в размере 978 927, 88 руб, из которых: 45779, 84 руб. - задолженность по основному долгу; 74686, 90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 471799, 01 руб. - пеня за несвоевременный возврат основного долга; 386662, 14 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

02.09.2019г. Мировым судьей судебного участка N1 Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Шогеновой М.М. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 26.02.2021г. он был отменен.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Шогеновой М.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 13.928, 65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 9.594, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать с Шогеновой М.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 30.107 рублей, а также взыскивать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита, а также неустойку в размере 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Суд первой инстанции, применяя правила подсчета исковой давности в соответствии с положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что судебный приказ вынесенный 02.09.2019 года определением мирового судьи от 26.02.2021 года отменен, ссылаясь на истечение срока исковой давности, исходя из образовавшейся задолженности до 24 февраля 2017 года, удовлетворил требования Банка частично. При этом к требованию Банка о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился в части определения срока исковой давности и размера задолженности по кредитному договору.

Рассматривая период пропуска Банком срока исковой давности, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что Банк обратился в суд с приведёнными требованиями 16 августа 2021 года, следовательно, задолженность с ответчика подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, с исключением из срока исковой давности периода нахождения судебного приказа на исполнении (1 год 5 месяцев 24 дня). Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по кредиту, образовавшаяся до 20 февраля 2017 года взысканию не подлежит, и произвел перерасчет взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу по графику платежей за период с 20.02.2017 года по 17.04.2017 года, а также процентов по состоянию на 28.06.2021 года и пени за возврат основного долга и процентов.

Применяя к требованиям кредитора о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что имеются основания для ее снижения, учитывая несоразмерность заявленных требований, до предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического возврата кредита.

Доводы кассатора о необоснованном применении ст.333 ГК РФ к неустойке, нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору размер взысканной судом неустойки является соразмерным.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом интересов кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанций, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как согласно части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.