Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4463/2022[88-6309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Меграбяну А.К, Меграбяну А.К, Геворгяну Д.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных объектов, по кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей ответчиков Симонова Е.Н. и Борисова Г.В, действующих на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Меграбяну А.К, Меграбяну А.К, Геворгяну Д.А. о признании здания - магазин со столовой, и офис, помещение со складом, расположенные по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязании Меграбяна А.К. и Меграбяна А.К. снести указанные здания; аннулировании в ЕГРН записи регистрации о праве собственности ответчиков на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края указала, что мировым соглашением, по которому признан расторгнутым договор инвестирования от 1 июля 2008 года, заключенный между ООО "Югстрой" и Меграбяном А.К, признано за Меграбяном А.К. право собственности на здания - магазин со столовой, и офис, помещение со складом, по указанному выше адресу; ООО "Югстрой" обязуется в срок до 20 августа 2010 года передать Меграбяну А.К. документацию на имущество, указанное в мировом соглашении. Производство по делу прекращено. Расходы по оплате третейского сбора в сумме 50000 руб. возложены на Меграбяна А.К. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, является незаконным, поскольку решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Исходя из содержания решения третейского суда, обстоятельства законности построенных зданий, не устанавливались и не были предметом рассмотрения. Сведения о выдаче разрешения и актах ввода в эксплуатацию спорных объектов отсутствуют. Назначение земельного участка с кадастровым номером N под строительство магазина по продаже хозяйственных товаров и строительных товаров для общего пользования (уличная сеть), на строительство этого же объекта выдавалось разрешение на строительство. Спорные объекты построены в отсутствие разрешения на строительство, за выдачей которых ответчики и застройщик ООО "Югстрой" не обращались, а также на земельном участке, имеющем иное разрешенное использование. Считают, что спорные объекты являются самовольными и подлежат сносу. Надлежащими ответчиками по данному делу являются Меграбян А.К. (инвестор строительства) и Меграбян А.К, Геворгян Д.А. (собственники объектов). Также считают необходимым заявить требование об аннулировании записи о праве собственности.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 209, 218, 219, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы N123/С/К/Э от 21 июля 2021 года, выполненное АНО "Независимая судебная экспертиза", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что спорные объекты недвижимости не отвечают критериям самовольной постройки, поскольку были возведены ООО "Югстрой" в 2010 году на арендуемом земельном участке, предоставленном с видом разрешенного использования - под строительство магазина по продаже хозяйственных товаров, строительных материалов, на основании выданного ООО "Югстрой" разрешения на строительство от 3 марта 2010 года администрацией г..Минеральные Воды. Спорные объекты недвижимости ответчиками по делу не возводились, были приобретены ими в собственность уже после завершения строительства. Право собственности на спорные здания переходило от одного участника гражданских правоотношений к другому на основании возмездных гражданско-правовых сделок, оформленных надлежащим образом и прошедших регистрацию в установленном законом порядке.

Одновременно судебные инстанции указали на то, что администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, как орган местного самоуправления, не могла не обладать информацией о возведении на принадлежащем им земельном участке в период с 2008 года по 2011 года спорных строений, а в 2017 году постановлением административной комиссии при администрации привлекался к административной ответственности за складирование на спорном земельном участке строительных материалов, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, о применении которого ходатайствовали ответчики.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.