Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-4543/2022[88-6557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко П.А. к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Ткаченко П.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя истца Ткаченко П.А. - Газаевой Л.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко П.А. обратился в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на жилой дом площадью 153, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Ткаченко П.А. указал на то, что в 1995 году ему была предоставлена жилая площадь в бывшем здании Кисличанской бани, расположенной по указанному выше адресу, для проживания вместе с семьей, что подтверждается протоколом N7 заседания правления ТОО СХП "Победа" от 11 мая 1995 года. Согласно техническому паспорту Светлоградского БТИ по состоянию на 1 сентября 1995 года по указанному адресу находилось общежитие. В техническом паспорте здания имеется заявление от СХП "Победа" на имя директора Светлоградского БТИ об инвентаризации Кисличанской бани в общежитие для работников СХП. Ткаченко П.А. неоднократно обращался в СПК "Победа" и к конкурсному управляющему о продаже данного объекта недвижимости, в чем ему было отказано. В то же время конкурсным управляющим СПК "Победа" в 2006 году жилое здание общежития было продано ООО Агрофирма "Победа" как нежилое здание Кисличанской бани, что подтверждается договором купли-продажи NА/К С-4/2 от 20 января 2006 года, не смотря на то, что Ткаченко П.А, как лицо, проживающее длительное время в спорном объекте недвижимости, имел преимущественное право покупки жилого здания общежития. О продаже жилого здания общежития, которое Ткаченко П.А. отремонтировал за свои денежные средства и в котором был зарегистрирован надлежащим образом, ему никто не сообщил, предложений о покупке жилого здания общежития никто не направлял, чем были нарушены его права на покупку данного жилого здания общежития.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко П.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 129, 130, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 131, 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30 октября 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на наличие вступившего в законную силу решения Петровского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2018 года по иску Ткаченко П.А. к ООО "Агрофирма "Победа", которым за

Ткаченко П.А. признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью 95, 4 кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Этим же решением суда в удовлетворении требований Ткаченко П.А. о признании за ним право собственности на блок в указанном жилом площадью 95, 1 кв.м. отказано. В этой связи суды не усмотрели правовых оснований для признания за истцом право собственности на весь спорный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 153, 1 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.