Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4642/2022[88-5642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыненко Александра Сергеевича к Ризену Юрию Юрьевичу, Романенко Кириллу Александровичу, Овчаренко Максиму Андреевичу, Курбанову Арби Хусаиновичу, Дзакаевой Марине Владимировне о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Ризена Юрия Юрьевича к Мартынеко Александру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Мартыненко Александра Сергеевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Мартыненко А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко А.С. обратился в суд с иском к Романенко К.А, Ризену Ю.Ю, Овчаренко М.А, Курбанову А.Х, Дзакаевой М.В. о признании недействительными: договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2017, заключенного между Мартыненко А.С. и Романенко К.А.; договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2017, заключенного между Романенко К.А. и Овчаренко М.А; договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2020, заключенного между Ризеным Ю.Ю. и Овчаренко М.А, договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2020, заключенного между Ризеным Ю.Ю. и Дзакаевой М.В.

Истец так же просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е240 VIN:N WDB2110611A012502, 2002 г.в, являющийся предметом указанных выше договоров купли-продажи.

В обоснование иска им было указано, что договор купли- продажи от 19.09.2017 года является недействительной сделкой, поскольку подпись в нем от имени Мартыненко А.С. выполнена не истцом, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта ЭКО МВД России по Краснодарскому краю УМВД по г. Краснодар. Считает, что указанное является основанием для признания недействительными всех последующих сделок, совершенных с вышеуказанным автомобилем и признанием за истцом права собственности.

Ризен Ю.Ю. предъявил в суд встречный иск к Мартыненко А.С, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц Е240 VIN:N WDB2110611A012502, 2002 г.в. по договору от 20.05.2020, заключенному между Ризеным Ю.Ю. и Овчаренко М.А.

В обоснование встречного иска указано, что в момент заключения указанного договора истец по встречному иску действовал с должной степенью осмотрительности и ответственности, им были предприняты все меры к установлению факта наличия/отсутствия каких-либо обременений в отношении транспортного средства. Установив юридическую чистоту, приобретаемого автомобиля, Ризен Ю.Ю. приобрел его у Овчаренко М.А. по указанному выше договору.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля Мартыненко А.С. отказано в удовлетворении иска, встречный иск Ризен Ю.Ю. - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено и следует из материалов Мартыненко Александр Сергеевич являлся собственником транспортного средства, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е240, VIN N WDB2110611A012502, 2002 г.в, г/н К 101 ТК 123. Намереваясь реализовать свое законное право на отчуждение автомобиля, истец в августе 2017 г. разместил посредством телекоммуникационной сети интернет объявление о его продаже за 400 000 руб. 25 августа 2017 года с истцом связался его знакомый Алиев Сиявуш Рафаил-Оглы, который захотел приобрести автомобиль. 15 сентября 2017 года Алиев С.Р-О перевел Мартыненко А.С. задаток в размере 80 000 руб, остальную сумму в размере 320 000 руб. обязался перевести не позднее 25 сентября 2017 года, после чего автомобиль был передан Алиеву С.Р-О.

Отказывая Мартыненко А.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и признании права собственности, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 302 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 Постановления N и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что действия истца и его воля были направлены на отчуждение спорного транспортного средства и оснований для удовлетворения иска по приведенным Мартыненко А.С. в заявлении мотивам не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о неполном расчете с ним покупателя за проданный автомобиль не свидетельствует о его выбытии из владения Мартыненко А.С. помимо воли, при этом продавец в сложившейся ситуации не лишен возможности обратиться за защитой права в ином порядке, в том числе путем предъявления требования к покупателю о выплате полной стоимости по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.