Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4760/2022[88-5505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бердуковой М.З. к Биджевой (Кишмаховой) М.К. о снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя Бердуковой М.З. - Кенчешаова З.Ф, действующего на основании доверенности, на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Мусаевой Г.А. - Мусаева А.М, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердукова М.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Биджевой (Кишмаховой) М.К. о снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Кишмаховой М.К.

В обоснование исковых требований Бердукова М.З. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 19 июня 2003 года. Квартира истицы расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома и находится с северной стороны здания. Северная стена ее квартиры является несущей фасадной стеной, за которой должен располагаться земельный участок придомовой территории. В настоящее время истица решилапоставить свою квартиру на кадастровый учет и при подготовке соответствующих документов обнаружилось, что земельный участок, прямо прилегающий к границе дома с северной стороны, стоит на кадастровым учете за ответчицей. При этом земельный участок огорожен и полностью отсутствует доступ к стене дома. За данным земельным участком полностью отсутствует уход, находится в заросшем состоянии, в связи с неполадками водопровода имеется утечка воды, что создает опасность целостности дома в целом и создает аварийную ситуацию. Истица лишена возможности осуществить надлежащий уход за своей квартирой с фасада и провести соответствующие ремонтные работы по укреплению и утеплению стены. Из-за отсутствия доступа к дому и ремонта, в ее квартире образовались болезнетворные бактерии в виде плесени и грибков, что ставит под угрозу ее здоровье. Установленное на земельном участке ограждение полностью закрывает окно ванной комнаты и солнечный свет не поступает. Придомовая территория для обслуживания их многоквартирного дома полностью отсутствует. Полагает, что она, как собственник квартиры в многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектами, входящими в состав общего имущества в таком доме.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бердуковой М.З. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бердуковой М.З, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что требования истицы не направлены на восстановление ее нарушенного права, что является свидетельством избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку границы земельного участка под многоквартирным жилым домом в котором она проживает в установленном законом порядке не установлены, с иском об установлении границ земельного участка истица не обращалась.

Вместе с тем суд указал на то, что для постановки земельного участка на кадастровый учет в границах в соответствии с земельным законодательством истица должна обратиться в администрацию Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о формировании придомовой территории многоквартирного жилого дома, утверждении границ земельного участка под многоквартирным домом, что будет являться основанием для выполнения органом местного самоуправления обязанности по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом в соответствии с земельным и градостроительным законодательством и указание в нем сведений о земельных участках, что является способом реализации права собственников помещений на земельный участок под многоквартирным жилым домом. Судебные инстанции также указали, что, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом. В настоящем споре установленных законом оснований для снятия спорного земельного участка ответчика с кадастрового учета суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бердуковой М.З. - Кенчешаова З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.