Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-4782/2022[88-5646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Спектр" к Дадышевой Анне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, и встречному исковому заявлению Дадышевой Анны Николаевны к ООО "Спектр" о расторжении договора займа, по кассационной жалобе Дадышевой Анны Николаевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Дадышевой А.Н, в котором просило взыскать задолженность на момент предъявления искового заявления в суд в размере 46.800 рублей, из которых сумма основного долга 13.000 рублей, сумма процентов за пользование займом 7 800 рублей, сумма процентов за продолжение пользования займом 26.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2018 между МКК "Финансовый вектор" и Дадышевой А.Н. заключен договор микрозайма N84/3212. По условиям договора микрозайма Дадышева А.Н. получила сумму займа в размере 13 000 рублей, сроком на 30 дней, с процентной ставкой за пользование займом 2% в день и обязалась возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако, свои обязательства по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им Дадышева А.Н. не исполнила.

01.09.2018 года между МКК "Финансовый вектор" и ООО "Спектр" был заключён договор N17 уступки прав требования по кредитным договорам. Таким образом, ООО "Спектр" приобрел права требования на получение денежных средств по вышеуказанному договору.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19.11.2021 года исковые требования ООО "Спектр" к Дадышевой А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Этим же решением встречные исковые требования Дадышевой А.Н. А.Н. к ООО "Спектр" о расторжении договора потребительского займа N 84/3212 от 15.08.2018 года, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дадышевой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 года между МКК "Финансовый вектор" и Дадышевой А.Н. заключен договор микрозайма N 84/3212 на сумму 13 000 рублей, под 730% годовых, что составляет 2% в день, на срок 30 календарных дней, то есть не позднее 13.09.2018.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в размере 13 000 рублей.

01.09.2018 года МКК "Финансовый вектор" и ООО "Спектр" заключили договор N 17 уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами - заемщиками, в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав, а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права в размере, установленном условиями настоящего договора. Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Приложении N1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займами и т.п, в том числе вытекающие из договора микрозайма N84/3212, заключенного с Дадышевой А.Н.

В нарушение условий договора микрозайма заемщик Дадышева А.Н. не исполнила свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 13 договора микрозайма N84/3212 от 15.08.2018 года, предусмотрено согласие заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора на уступку кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

При заключении договора микрозайма, ответчик Дадышева А.Н. ознакомлена с условиями данного договора, о чем свидетельствует её подпись.

Пунктом 4 договора микрозайма N 84/3212 от 15.08.2018 года предусмотрена процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 450, 452, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что начисленные проценты за пользование кредитом, заявленные ко взысканию, не превышают двукратную сумму непогашенной части зама, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Встречные исковые требования Дадышевой А.Н. о расторжении договора потребительского займа суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, доказательств иного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, в том числе в части допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.