Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-5066/2022[88-5883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Магомеда Магомедалиевича к Загиеву Рашиду Сергеевичу о взыскании долга по договору займа.

по кассационной жалобе Ахмедова Магомеда Магомедалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Ахмедова М.М. - Никеева В.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов М.М. обратился в суд с иском к Загидиеву Р.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 32 820 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 32 820 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу указанные денежные средства 10 июля 2015 года

В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 года исковые требования Ахмедова М.М. удовлетворены, в его пользу с Загидиева Р.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 32 820 000 руб.

На данное решение Амировой М.А. была подана апелляционная жалоба

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 г, Амировой М.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 г, был восстановлен срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г. Ибрагимову М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2022 года апелляционные жалобы Ибрагимова М.И. и Амировой М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 года оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ахмедов М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Амировой М.А, полагая, что данную апелляционную жалобу следовало оставить без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая, что в кассационной жалобе оспаривается апелляционное определение только в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Амировой М.А, то суд кассационной инстанции не проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в части прекращения производства по жалобе в отношении Ибрагимова М.И.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 года были удовлетворены исковые требования Ахмедова М.М. о взыскании в его пользу с Загидиева Р.С. суммы долга по договору займа в размере 32 820 000 руб.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 19 июля 2017 года Загидиев Р.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2017 года требования Ахмедова М.М. были включены в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С, наряду с другими кредиторами.

15 февраля 2019 г. АО "Россельхозбанк" (далее - РСХБ) направил в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. и о признании его требований обеспеченным залогом движимого имущества (о признании залоговым кредитором).

Определением от 21 февраля 2019 г. по делу N А15-2401/2017АС РД принял заявление РСХБ к рассмотрению.

Между РСХБ и Амировой М.А. был заключен договор NUP 190400/0002 уступки прав (требований) от 29 апреля 2019 года, по которому к Амировой М.А. перешло право требования задолженности к Загидиеву Р.С. в лице Финансового управляющего Кочкарова Р.А.:

- по договору N 120400/0067-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 декабря 2012 года, заключенного с Загидивым Р.С.;

- договору N 129400/0067-7.10п об ипотеке (залоге земельного участка) от 24 декабря 2012 года, заключенного с Загидиевым Р.С.;

- договору N ЗЖЮ 006-9/1 поручительства физического лица от 24 декабря 2012 года, заключенному с Загидиевым Р.С.;

Определением АС РД от 27 июня 2019 г. о процессуальном правопреемстве, РСХБ заменён на Амирову М.А. в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2019 г.

Таким образом, Амирова М.А. является в настоящее время конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С.

Вместе с тем, Ахмедов М.М. был исключен из реестра требований кредиторов умершего должника Загидиева Р.С. и в настоящее время участником дела о его банкротстве не является ввиду следующего:

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 г, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2015 г, ООО "Крепость", Амирова М.А. и финансовый управляющий должника обратились с заявлением о пересмотре определения АС РД от 24 октября 2017 г. (о включении Ахмедова М.В. в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С.) по новым обстоятельствам.

Решением АС РД от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г, определение суда от 24 октября 2017 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением АС РД от 25 января 2021 г. по делу N А 15-2401/2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Р.С. требования Ахмедова М.М. в размере 32 820 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. определение АС РД от 25 января 2021 г. по делу N А15-2401/2017 отменено с принятием по делу нового судебного акта, в удовлетворении заявления Ахмедова М.М. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу N А15-2401/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахмедова М.М. - без удовлетворения.

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. по делу N А15-2401/2017 следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, Ахмедовым М.М. представлены только договор займа от 7 июля 2015 г. и решение суда общей юрисдикции. В определениях от 23 ноября 2020 г. и от 16 декабря 2020 г. суд первой инстанции предлагал Ахмедову М.М. подтвердить обоснованность требований о включении в реестр и опровергнуть доводы конкурирующих кредиторов о недоказанности факта передачи денежных средств. Однако, определения суда первой инстанции заявителем не исполнены, какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в сумме 32 820 000 руб. в материалы дела не представлено. При этом финансовым управляющим также заявлены возражения относительно требования Ахмедова М.М, поскольку у него отсутствуют сведения как о получении данных денежных средств, так и об их расходовании.

Таким образом, Ахмедов М.М. исключен из реестра требований кредиторов умершего должника Загидиева Р.С. и в настоящее время участником дела о его банкротстве не является.

Рассматривая апелляционную жалобу Амировой М.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным решением ее права никоим образом не затрагиваются, поскольку решение суда не может повлечь уменьшение конкурсной массы по делу о банкротстве Загидиева Р.С, а каких-либо иных правовых оснований для оспаривания решения суда по данному делу Амировой М.А. не было заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что Амирова М.А. включена в реестр требований кредиторов умершего Загидиева Р.С, как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно ст.138 Закона о Банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г, которым требования Амировой М.А. на сумму 63.294.061 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Р.С, установлено, что стоимость залогового имущества превышает сумму размер обязательства, права кредитора по которому уступлены Амировой М.А.

Придя к выводу о том, что вынесенным судом первой инстанции по делу решением права Амировой М.А. каким-либо образом не затрагиваются, ссылаясь на п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Амировой М.А. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Сама Амирова М.А. не обжаловала апелляционное определение и не настаивала на рассмотрении ее апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.