Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-5075/2022[88-5876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ " Восточный" к Дряеву Роману Геннадьевичу о взыскании долга по договору кредитования, по кассационной жалобе Дряева Романа Геннадьевича на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Дряеву Р.Г, в котором истец просил взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 19/1600/00000/100306 от 25.01.2019 г. в размере 142421 рубль 20 копеек, в том числе 99967, 27 рублей - задолженность по основному долгу; 42453, 93 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4048, 42 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Дряеву Р. Г. о взыскании долга по договору кредитования в размере 142421, 20 рублей, государственной пошлины в размере 4048, 42 рублей - удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Дряева Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 432, 160, 438. 433, 807, 809, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий кредитного договора и допущенных ответчиком нарушений кредитных обязательств, согласились с расчетом кредитной задолженности, ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не предоставлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, изложены в мотивировочной части судебного решения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апеплляционной1 инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.