Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5177/2022[88-5936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" к Китиевой Лауре Бексултановне об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого участка, сносе возведенных строений и исключении из ЕГРН записи о регистрации, по кассационной жалобе представителя Китиевой Лауры Бексултановны - Лопатниковой Ксении Викторовны, действующей на основании доверенности на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Китиевой Л.Б. - Лопатниковой К.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" - Кибизова Б.С, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Китиевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, сносе возведенных строений и исключении из Единого государственного реестра недвижимости Записи о регистрации.

В обоснование иска указано, что в 2016 году создан национальный парк "Кисловодский", в состав которого вошел 51 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером N который предоставлен ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" в постоянное (бессрочное) пользование. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и в таком виде поставлены на государственный кадастровый учет.

Границы земельных участков, принадлежащих ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" и Китиевой Л.Б. сформированы и поставлены на кадастровый учет. Никаких споров и наложений границ в ЕГРН не содержится. Все выявленные строения расположены на территории национального парка, в связи с чем вне зависимости от наличия либо отсутствия разрешений на строительство, возведенные объекты являются самовольными постройками. Полагали, что ответчик и третье лицо не доказали законность возведения спорных объектов, а регистрация на них производилась, скорее всего, в упрощенном порядке. Первичная постановка на кадастровый учет спорных объектов проведена в 2013 году, а первоначальные документы о выделении земельного участка территории парка датированы 1999 годом.

Просил возложить на Китиеву Л.Б. обязанность не чинить ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в части земельного участка площадью 2632 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером N расположенного: "адрес" путем сноса ограждения и демонтажа сетки "рабица": 11, 2+19, 34+59, 2+39, 22+50, 22 =179, 16 м.п, металлических столбов: 179, 16/2, 5 = 72 шт, бетонного основания: 179, 16*0, 4*0, 15 = 10, 7 м.куб.; освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N по адресу: город Кисловодск долина реки Ольховка склоны Джинальского хребта, в границах черты города Кисловодска, в части земельного участка площадью 906 кв.м со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного + по адресу: Ставропольский "адрес" путем сноса ограждения и демонтажа сетки "рабица": 40, 66+46, 58=87, 24 м.п, металлических столбов: 87, 24/2, 5= 35 шт, бетонного основания: 87, 24*0, 4*0, 15 = 5, 2 м.куб.; осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 487, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: N осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 552, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: город Кисловодск СНТ "Электрик" 47; осуществить снос самовольно возведенного садового дома общей площадью 618, 9 кв.м с кадастровым номером N по адресу: город Кисловодск СНТ "Электрик" 34; исключить (аннулировать) запись N 26-0-1-116/2004/2014-651 от 10 июля 2014 года о государственной регистрации права собственности Китиевой Л.Б. на нежилое здание - садовый домик общей площадью 618, 9 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: Ставропольский край город Кисловодск СНТ Электрик 34, на нежилое здание - садовый домик общей площадью 487, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: Ставропольский край город Кисловодск СНТ

Электрик 47, на нежилое здание - садовый домик общей площадью 552, 7 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с Китиевой Л.Б. в пользу ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000, 00 руб.

Первоначально исковые требования также были заявлены кПокладу С.В, Китиевой Л.Б, Шишовой Н.А. и Демской К.Л. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и сносе самовольно возведенных строений.

После проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" отказалось от исковых требований, заявленных к Покладу С.В, Шишовой Н.А. и Демской К.Л, определением от 12 октября 2021 года данный отказ принят судом с прекращением производства в данной части.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя Китиевой Л.Б. - Лопатниковой К.В, действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены нормы права, что является основанием для отмены судебных актов. Кроме того, указывает, что судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку проведенная ранее экспертиза не устранила неясности, не ответила на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший комплексную экспертизу, не обладает специальными познаниями необходимыми для ее проведения, в связи с чем судебные акты, в основу которых легло указанное заключение эксперта, являются не законными и не обоснованными.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 493 от 2 июня 2016 года в городе Кисловодске создан национальный парк "Кисловодский". Управление Парком осуществляет ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский", созданное на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1290-р от 22 июня 2016 года.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации в состав территории национального парка вошел 51 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 9 484000 кв.м, который на основании распоряжения ТУ Росимущества в Ставропольском крае N 1246 от 29 декабря 2016 года предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Смежно по отношению к земельному участку с кадастровым номером N расположены два земельных участках: общей площадью 1487 +/- 12 кв.м с кадастровым номером N по адресу: город "адрес" и земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которые на основании договоров дарения от 27 июня 2014 года принадлежат на праве собственности ответчику Китиевой Л.Б.

На земельном участке N 47 с кадастровым номером N расположено два садовых домика, которые так же на основании договора дарения от 27 июня 2014 года принадлежат на праве собственности ответчику, в том числе: садовый домик общей площадью 487, 2 кв.м с кадастровым номером N и садовый домик общей площадью 552, 7 кв.м с кадастровым номером N. На земельном участке N 34 с кадастровым номером N расположен садовый домик общей площадью 618, 9 кв.м с кадастровым номером N, также принадлежащий на праве собственности ответчику на основании указанного договора дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив основу решения заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФГБУ "Национальный парк "Кисловодский" являются обоснованными, в связи с чем садовые домики, расположенные на спорных земельных участках подлежат сносу.

Также суд первой инстанции указал, что строительство и эксплуатация жилых и садовых домов на территории национального парка не только нарушает особый режим охраны особо-охраняемой природной территории, но и противоречит целям и задачам национального парка и уставной деятельности Учреждения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласования местоположения границ спорного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка является обязательным. Местоположение земельного участка, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости определяются исходя из сведений, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил к спорным правоотношениям правовые акты, действующие в разное время, и оставил без выяснения обстоятельства, связанные с моментом возведения спорных построек.

Вместе с тем установление времени постройки садовых домиков, соотношение периодов их строительства со временем создания национального парка Кисловодский и определения его границ в соответствии с действующим законодательством, имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика либо его правопредшественника по возведению спорных построек.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: определение площади и фактических границ земельных участков, определение границы части захваченных земельных участков, когда были определены границы истца и ответчика, когда были возведены строения на земельных участках, находятся ли садовые домики в пределах фактических границ земельных участков.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства не установлены судебными инстанциями.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что, при проведении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, несмотря на поставленные в определении Кисловодского городского суда от 24 мая 2021 года вопросы, в заключении не установлены координаты и площадь спорных земельных участков, в соответствии с фактическими границами, а также правильность постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. В ходе проведения допроса эксперта Савенко А.В, указанные неясности не устранены.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не мотивированно, протокольно отклонено ходатайство о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что неясностей или неполноты в заключении эксперта Савенко А.В. не имеется, является ошибочным, противоречащим положениям действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен.

Кроме того судами не учтено, что проведенная по делу комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведена экспертом квалификация которого не подтверждена соответствующими документами, а именно отсутствуют, документы, подтверждающие наличие квалификации на проведение землеустроительных экспертиз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Из материалов дела следует, что отец ответчика Китиевой Л.Б, приобрел спорные земельные участки с расположенными на них садовыми домиками, входящие в СНТ "Электрик", в 2008-209 гг. При этом судом не исследован вопрос даты первоначального предоставления собственникам - правопредшественникам данных земельных участков. При этом из материалов дела следует, что правопредшественники владели земельными участками с 1957 года. Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора судом не проверены, надлежащей правовой оценки не получили.

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение ИП Мергасовой Ж.Д, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", согласно которому фактические границы спорных земельных участков, принадлежащих Китиевой Л.Б. существуют на местности более 15 лет, их наложение на границы земельного участка c кадастровым номером N обусловлено наличием реестровой ошибки в части границ парка, так как при их установке не были изучены землеотводные, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы членов с/т "Электрик", а использовались только данные, содержащиеся в сведениях КПТ и ПКК. Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты оценки указанного доказательства, не приведено мотивов, по которым оно не принято судом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Между тем, с учетом наличия разрешений на строительство, приобретения земельных участков с расположенными на них садовыми домиками, юридически значимым является обстоятельство местоположения имеющихся на земельных участке домиков, размещены ли они на тех же местах, что и домики правопредшественников.

Вместе с тем указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены, с учетом отсутствия доказательств наличия у эксперта квалификации, позволяющей производить землеустроительные экспертизы, выводы судов относительно удовлетворения заявленных требований не мотивированы, сделаны без установления юридически значимых обстоятлеьтсв.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2022 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи