Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5198/2022[88-7046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Раджабову Магомеду Алиевичу, Раджабовой Патимат Магомедовне, Раджабовой Асият Магомедовне, Ибрагимову Раджабу Расуловичу, Раджабову Али Магомедовичу, Раджабовой Асият Абакаровне, Раджабову Магомедхану Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние, выселении из строения, признании строений самовольными, их сносе

по кассационной жалобе представителя Раджабова Магомеда Алиевича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения Раджабова М.А, Раджабовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к Раджабову Магомеду Алиевичу, Раджабовой Патимат Магомедовне, Раджабовой Асият Магомедовне, Ибрагимову Раджабу Расуловичу, Раджабову Али Магомедовичу, Раджабовой Асият Абакаровне, Раджабову Магомедхану Алиевичу об освобождении незаконно занятого земельного участка, приведении его в пригодное для использования состояние, выселении из строения, признании строений самовольными, их сносе.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Махачкалы законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка площадью 566 кв.м, является Абдурахимов Р.-Д.А. Основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23 мая 2011 года, а также передаточный акт заключенные с Раджабовым М.А, которому данный земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации г. Махачкалы от 1 марта 2007 г. N 400.

Раджабов М.А. самовольно занял земельный участок, прилегающий к ранее предоставленному участку, площадью примерно 700 кв.м, который он огородил забором из шлакоблоков, кроме того, на самовольно занятом земельном участке он возвел фундамент высотой около метра и засыпал его землей для дальнейшего строительства, а также самовольное строение площадью 6x5 кв.м и навес из металлопрофиля.

Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты Реестра, фактически занимаемая площадь земельного участка, занимаемого Раджабовым М.А, составляет 1 291 кв.м, что превышает на 725 кв.м, площадь предоставленного ему земельного участка.

Согласно акту о проживании от 15 июля 2021 г, составленному участковым уполномоченным полиции ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала в одноэтажном жилом доме без номера в МКР "Эльтав" проживают Раджабов М.А, Раджабова П.М, Раджабова А.М, Ибрагимов Р.Р, Раджабов А.М, Раджабова А.А, Раджабов М.А.

На основании изложенного, истец просил признать действия Раджабова М.А, выразившиеся в ограждении земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР "Эльтав", в районе жилого квартала "Школа интернат", незаконными; обязать Раджабова М.А. освободить незаконно (самовольно) занятый им земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, привести земельный участок в первоначальное состояние; признать возведенные Раджабовым М.А. забор из шлакоблоков, фундамент высотой около метра, самовольное строение площадью 6x5 кв.м, навес из металлопрофиля самовольными постройками и обязать Раджабова М.А. снести их за свой счет; в случае неисполнения решения в части сноса объектов капитального строительства в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению, взыскать с Раджабова М.А. денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений.

В последующем исковые требования были дополнены указанием на выселение ответчиков из одноэтажного жилого дома площадью 53, 8 кв.м.

Истец просил обязать ответчиков освободить незаконно (самовольно) занятый ими земельный участок площадью 838, 2 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"", привести земельный участок в первоначальное состояние.

Признать возведенные Раджабовым М.А. забор из шлакоблоков, одноэтажный жилой дом площадью 53, 8 кв.м, кладовой, сарай, туалета, навеса и фундамента размером 153, 5 кв.м, самовольными постройками и обязать Раджабова М.А. снести их за свой счет.

В случае неисполнения решения в части сноса объектов капитального строительства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению, взыскать с Раджабова М.А. денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года требования удовлетворены частично.

Действия Раджабова М.А, выраженные в ограждении земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному в "адрес" признаны незаконными.

На ответчиков возложена обязанность освободить незаконно занятый земельный участок площадью 838, 2 кв.м.

Возведенные Раджабовым М.А. забор из шлакоблоков, фундамент высотой около метра, самовольное строение 6 x 5 м. навес из металлопрофиля признаны самовольными постройками, на Раджабова М.А. возложена обязанность снести их.

Раджабов М.А, Раджабова П.М, Раджабова А.М, Ибрагимов Р.Р, Раджабов А.М, Раджабова А.А, Раджабов М.А. выселены из одноэтажного жилого дома площадью 53.8 кв.м. Это строение признано самовольным и на Раджабова М.А. возложена обязанность снести его за свой счет, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Раджабова М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в районе жилого квартала "адрес"", площадью 838, 2 кв.м, относится к землям населенных пунктов, не поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования участка - не определен.

Собственником вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 566 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного с Раджабовым М.А. 23 мая 2011 г, является Абдурахимов Р.-Д.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что строения возведенные ответчиком Раджабовым М.А. на спорном земельном участке, площадью 838, 2 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N, являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для указанных целей, при отсутствии необходимых разрешений и согласований на их возведение с самозахватом земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

При рассмотрении исков прокурора следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь с иском, прокурор указал на обращение в интересах муниципального образования.

Отказывая в применении последствии пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков относительно того, что о самовольном занятии земельного участка ответчиками Администрации ГОсВД "город Махачкала" стало известно еще в 2004 году, с момента привлечения Раджабова М.А. к административной ответственности за самовольный захват земельного участка, поскольку в последующем, в 2007 году, администрацией г. Махачкалы Раджабову М.А. был предоставлен с кадастровым номером N.

Между тем, проверяя довод ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, судом не дана оценки, имеющемуся в материалах дела заявлению Раджабова А.М. от 16 октября 2015 г. на имя Главы Администрации г. Махачкала, из которого следует, что Раджабов А.М. проживает с семьей в самовольно возведенном жилом доме, самовольно освоил земельный участок и просит предоставить данный земельный участок заявителю. К заявлению приложена копия топосъемки.

Согласно ответу на указанное заявление Управления по земельным ресурсам и земелеустройству города Администрации города Махачкалы от 1 марта 2016 г. в предоставлении земельного участка отказано.

Из пояснений Раджабова М.А, имеющихся в материалах дела следует, что он также обращался с аналогичным заявлением в администрацию. Между тем, судом не проверены указанные обстоятельства с целью установления, когда Администрации ГОсВД "город Махачкала" стало известно о самовольном захвате земельного участка.

Установление данных обстоятельств имеет существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем вывод судов об удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи