Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5237/2022[88-6033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате мошеннических действий со стороны ФИО2, действовавшего по доверенности и согласия с ФИО3, под предлогом продажи имущества было похищено имущество истца в виде денежных средств в размере 9000000 рублей, затем последним это имущество неправомерно переоформлено на третьего лица, при этом ущерб и убытки истцу не возмещены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от преступления в размере 9000000 рублей, проценты в виде инфляционных начислений в размере 6823952 рубля 34 копейки, упущенную выгоду в размере 4781250 рублей, всего в размере 20605202 рублей.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9000000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 4781250 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой в удовлетворении его требований отказано, со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции основания для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факты установленные другими судебными актами, пришли к верному выводу об удовлетворении требования истца в части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 Г, ФИО10 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности магазина "Автозапчасти" от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, поскольку мнимый характер сделки, о чем утверждал истец, не нашел своего подтверждения, вместе с тем указано, что поскольку продавец уклонился от государственной регистрации сделки, а объект на момент разрешения спора перешел во владение иного лица, что не было оспорено, то нарушенное право истца подлежит защите путем предъявления иска о возмещении убытков по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 Г. о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности, и встречного иска ФИО3 Г. к ФИО1 о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности магазина "Автозапчасти" от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в том числе с учетом фактов, установленных предыдущим судебным решением.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 Г, ФИО10 ФИО9 о подтверждении ничтожности сделки по купле-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности магазина "Автозапчасти" от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий ее недействительности, о признании за ним права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, последний признан добросовестным приобретателем имущества.

Вместе с тем приговором Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, за то, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, не собираясь выполнять обязательства по переоформлению "данные изъяты" магазина "Автозапчасти", действуя по доверенности, выданной отцом ФИО3, заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взяв у последнего денежные средства в размере 9000000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение с иском о возмещении ущерба, убытков, процентов в порядке гражданского судопроизводства.

Как установили суды по настоящему делу с исследованием всех фактов, установленных названными выше судебными актами, требования истца, по существу, вытекают из обстоятельств причинения ущерба в результате преступления, этот ущерб истцу причинен только виновными действиями ответчика ФИО2, факт его сговора с ФИО3, выдавшим доверенность с правом отчуждения недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения, напротив, приговором установлено, что он не был осведомлен о намерениях ФИО2, к тому же постановлением СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по данному факту отказано за непричастностью его к совершению преступления.

Рассматривая дело в части производных требований истца о взыскании инфляционного убытка и упущенной выгоды в виде процентов на сумму ущерба, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении и сослался на то, что эти требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, которые истец не доказал, доказательств о реальном намерении получать доход не представил, кроме того, истец вправе обратиться в суд с иными требованиями в рамках статьи 208 ГПК РФ об индексации суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал решение суда первой инстанции в этой части, обоснованно указав на то, что инфляционные убытки не подлежат возмещению в заявленном варианте, поскольку являются правовым последствием неисполнения судебного решения о взыскании присужденной суммы, в то же время требования о взыскании упущенной выгоды в большей степени соответствуют требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежат удовлетворению.

Размер взысканных процентов подробно приведен в апелляционном определении и мотивирован судом с учетом расчета истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов относительно несогласия с разрешением спора в части производных требований в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО8