Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5357/2022[88-6106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Жанны Борисовны к Иноценко Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Иноценко Юрия Алексеевича к Климовой Жанне Борисовне о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства

по кассационной жалобе Иноценко Юрия Алексеевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Климова Ж.Б. обратилась с иском в Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иноценко Ю.А. обратился с встречным иском к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства по договору займа.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. отказано. Встречные исковые требования Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. удовлетворены.

Признан несостоявшимся переход права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 г. в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко О.И. от 4 октября 2016 г. и от 9 ноября 2016 г.

Прекращено поручительство Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б, возникшее по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. с 26 августа 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. взыскана сумма задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 470 000 руб.

С Иноценко Ю.А. в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года, прекращении поручительства Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б, возникшего по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. с 26 августа 2020 года - отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

Взыскана с Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. задолженность по основному долгу по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб.

Признана ответственность Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б. солидарной с обязательствами Черницкой (Иноценко) О.И, с которой вступившим в законную силу 31 июля 2019 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1493/2019 в пользу Климовой Ж.Б. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб.

В удовлетворении искового заявления Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в остальной части отказано.

Взыскана с Иноценко Ю.А. в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 13 840 руб.

Взыскана с Климовой Ж.Б. в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 3160 руб.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко (Черницкой) О.И. от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года, прекращении поручительства Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б, возникшего по договору займа от 26 декабря 2016 года.

В кассационной жалобе Иноценко Ю.А. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11 мая 2022 года принять по делу новое решение, оставить в силе решение Черкесского городского суда от 30 марта 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. и Климовой Ж.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Климова Ж.Б. передала в собственность Иноценко О.И. денежные средства в размере 1 760 000 руб. с возвратом в срок до 26 августа 2020 года, равными долями ежемесячно в сумме 40 000 руб, начиная с 26 января 2017 года. Деньги были переданы Иноценко О.И. до подписания договора.

Иноценко Ю.А. принял на себя обязательство по возврату долга и обязался в срок до 26 августа 2020 года вернуть Климовой Ж.Б. деньги в сумме 1 760 000 руб. Возврат денег должен быть произведен в г. Черкесске наличными деньгами или перечислением на карту банка.

По условиям договора займа Иноценко Ю.А. вправе заплатить занятые деньги, а Климова Ж.Б. принять платеж и ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа Иноценко Ю.А. обязуется выплатить Климовой Ж.Б. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Договор займа подписан Климовой Ж.Б, Иноценко Ю.А. и Иноценко О.И.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. о расторжении договора займа от 26 декабря 2016 года, заключенного между Климовой Ж.Б. и Иноценко О.И, Иноценко Ю.А. с 30 марта 2017 года, взыскании с Иноценко Ю.А. в пользу Климовой Ж.Б. основной суммы долга в размере 1 760 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 45 752 руб, и в доход МО г. Черкесска госпошлины в размере 17 000 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2018 года заочное решение от 31 мая 2017 года отменено.

20 августа 2019 года Черкесским городским судом КЧР вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от 31 мая 2017 года путем взыскания с Климовой Ж.Б. в пользу Иноценко Ю.А. денежных средств в размере 342 061 руб, взысканных во исполнение заочного решения от 31 мая 2017 года по исполнительному листу серии ФС N019106796.

Определением Судебной по коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 9 октября 2019 года определение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А, Иноценко О.И. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 127 939 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере- 60 773, 36 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2018года.

В удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. к Климовой Ж.Б, Иноценко О.И. о признании договора займа от 26 декабря 2016 года безденежным - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 года решение Черкесского городского суда КЧР в части разрешения требований о взыскании с Иноценко Ю.А. суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Климовой Ж.Б. к Иноценко Ю.А. о взыскании суммы займа и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Климовой Ж.Б. и удовлетворяя требования по встречному иску Иноценко Ю.А, суд первой инстанции, сославшись на статью 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство Иноценко Ю.А. прекратилось, поскольку увеличение ответственности поручителя ведет к прекращению его обязательств, а также в связи с истечением срока, указанного в договоре поручительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363 ГК РФ, анализируя буквальное толкование договора займа от 26 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что стороны договора не согласовали в договоре субсидиарную ответственность Иноценко Ю.А, а, следовательно, подлежит применению общее правило, установленное законом - п.1 ст. 363 ГК РФ, устанавливающий солидарную ответственность должника и поручителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного договора займа от 26 декабря 2016 года ответственность заемщика Черницкой (Иноценко) О.И. и поручителя Иноценко Ю.А. перед кредитором Климовой Ж.Б. является солидарной.

Определяя объем ответственности поручителя, суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканная в судебном порядке сумма основного долга Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б. по договору займа от 26 декабря 2016 года, составляет 1 127 939 руб. с учетом расписок от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года - 60 773, 36 руб.

Проверив исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года в части взыскания с Иноценко (Черницкой) О.И. в пользу Климовой Ж.В. суммы задолженности по основному долгу по договору займа, суд установил, что 15 июня 2020 года исполнительное производство N110008/19/15007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N025633529 от 15 августа 2019 года, выданного во исполнение данного решения, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными; по данному исполнительному производству исполнение не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем деле Климова Ж.Б. предъявляет к Иноценко Ю.А. требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что с него как с поручителя в солидарном порядке не может быть взыскана сумма основного долга, превышающая ее размер, установленный вышеуказанными судебными актами для заемщика, то есть 1 127 939 руб, отказав в удовлетворении иска Климовой Ж.Б. в остальной части, в том числе в части взыскания задолженности с поручителя Иноценко Ю.А. в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства и пришел к неверному выводу о том, что истицей пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.367 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, согласно которым, срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до 26 августа 2020 года, что срок поручительства в договоре не оговорён, что иск Климовой Ж.Б. подан 14 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, что срок поручительства не истек.

По вышеприведенным основаниям, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иноценко Ю.А. о прекращении поручительства перед Климовой Ж.Б. в связи с увеличением ответственности поручителя и истечением срока поручительства.

Поскольку договором займа от 26 декабря 2016 года установлена солидарная ответственность Черницкой (Иноценко) О.И. и Иноценко Ю.А. перед Климовой Ж.Б, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требования Иноценко Ю.А. о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу Черницкой (Иноценко) О.И. перед Климовой Ж.Б к Иноценко Ю.А. в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований Климовой Ж.Б. по распискам Иноценко О.И. от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.