Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5373/2022[88-6045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Камышовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6404/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Алексееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алексеева А. В. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Алексееву А.В, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N-Р-8595421720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 102 401, 89 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 82 201, 46 рублей; просроченные проценты - 16 438, 14 рублей; неустойка - 3 762, 29 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248, 04 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Алексеева А.В. последнему выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Gold MasterCard. Первоначальный размер лимита по карте составлял 84 000 рублей, процентная ставка - 23, 9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 307, 807 - 810, 820, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, соответствует последствиям нарушения обязательств, и не находит оснований для уменьшения суммы штрафных пеней.

Суды пришли к мнению о том, что отсутствие в материалах дела мемориального ордера, являющегося по мнению ответчика доказательством получения кредита, не свидетельствует о его неполучении, поскольку факт заключения договора и получение денежных средств в данном случае связан с использованием заемщиком кредитного лимита на карте. Пользуясь денежными средствами на карте, ответчик пользуется кредитом, но в пределах предоставленного лимита в размере 84 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что Алексееву А.В. выдана кредитная карта, банковский счёт клиенту не открывался, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по сообщению о нём сведений в налоговый орган.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны суда первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Камышова Т.В.