Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-5442/2022[88-6205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басенко З.В. к Басенко Н.А. о выселении из квартиры, по кассационной жалобе представителя Басенко Н.А. - Горностаева В.В, действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Басенко Н.А. - Горностаева В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Басенко Э.В. - Дзанаевой Е.Г, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басенко Э.В. обратилась в суд с иском к Басенко Н.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Басенко Э.В. указала, что она является правообладателем жилого помещения, квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении без каких-либо правовых оснований проживает ответчица Басенко Н.А. Проживание ответчицы в жилом помещении нарушает права собственника квартиры, препятствует использованию квартиры по назначению в интересах истца. Неоднократно ответчица предупреждалась о необходимости освобождения квартиры, в том числе письменно. Ответчица не является членом семьи собственника, квартира не является местом регистрации по месту ее жительства, добровольно квартиру не освобождает.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Басенко Э.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Басенко Э.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что ответчица членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, соглашения между сторонами о проживании и пользовании квартирой не имеется, общее хозяйство стороны по делу не ведут, зарегистрирована по иному адресу, где имеет право долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Басенко Н.А. - Горностаева В.В. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Усманова Г.Ф.