Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-5457/2022[88-6169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, о внесении изменений в этот договор и признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО8, ФИО2, ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации местного самоуправления "адрес" Республики Северная Осетия-Алания о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным, о внесении изменений в этот договор и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче в собственность граждан ответчик ФИО4 приобрел право собственности на квартиру по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 36, 2 кв.м. По условиям договора на момент приватизации квартиры в состав семьи ФИО4 входили истцы: супруга ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО2, "данные изъяты". Истцы проживают в квартире на постоянной основе и пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, ранее они не использовали свое право на приватизацию и не имеют с собственности другого жилого помещения. На момент подписания спорного договора истцы от права на участие в приватизации не отказывались, свое согласие на передачу жилого помещения в единоличную собственность ответчика ФИО4 не выражали. "данные изъяты" ФИО2 "данные изъяты". Ответчик ФИО4 также не участвовал в приватизации, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в договоре приватизации отсутствует его подпись, договор подписан иным лицом ФИО9, подтвердившей этот факт в суде.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, удовлетворил требования истцов, посчитав их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истцов.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 28, 34, 37, 166, 168, 195, 196, 199, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, факты, изложенные в других судебных актах, материалы данных гражданских дел, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, как по существу спора, так и в связи с пропуском ими срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что названные истцами обстоятельства ранее являлись предметом проверки, вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении аналогичного иска ФИО1 и ФИО2, приведена их правовая оценка, установлено, что дети в совершеннолетнем возрасте выехали из квартиры, ФИО2 произвела регистрацию своего ребенка в квартире без учета мнения собственника, кроме того, констатирован факт пропуска ими срока исковой давности со дня начала исполнения сделки ввиду осведомленности их о приватизации квартиры на имя ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела истцами также не представлено убедительных доказательств о том, что они не знали о том, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО4, при этом он, как "данные изъяты" ФИО2, в силу чего согласия органов опеки и попечительства не требовалось.

Также вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселен в квартиру, на ФИО1 возложена обязанность передать ему ключи от квартиры и не чинить препятствии в пользовании жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено отсутствие подписи ФИО4 в договоре приватизации, как момент начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства ранее также проверялись при рассмотрении указанного выше аналогичного иска ФИО1 и ФИО2, где опрашивалось лицо, подписавшее договор приватизации вместо ФИО4, и были мотивировано отклонены в решении Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и получение экспертного исследования, также подтвердившего этот факт, основанием для преодоления данного решения не является.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы истцов не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО10